Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15446/2022[88-16074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1080/2022 по иску Антипчук Жанны Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, доводы представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - Забалуева А.В, действующего по доверенности от 01.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипчук Ж.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указывая на то, что к кредитным договорам 20.03.2019 и 13.11.2019 заключила с ответчиком договоры комбинированного добровольного медицинского страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, по которым ею в полном объеме были уплачены страховые премии по всем застрахованным рискам. 28.10.2020 и 29.09.2020 направила в адрес ответчика заявления об отказе от указанных договоров страхования и возврате страховой премии по ним, на что ответчиком ей было отказано. Просила взыскать оплаченные по договорам страховые премии в суммах 95693 руб. и 270026 руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП, судебные расходы.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховые премии по обоим договорам страхования в общей сумме 226453 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф - 114726, 75 руб, судебные расходы в сумме 16811, 73 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 764, 53 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 5.9 Правил страхования выезжающих за рубеж N 174 и условий самих договоров, из содержания которых следует, что срок действия договора и срок страхования начинает исчисляться с даты заключения договоров страхования, а не с момента пересечения застрахованным лицом границы, в связи с чем судами неверно определено, что отказ истца от договоров страхования последовал до начала срока страхования. Поскольку истец обратилась по договору страхования от 20.03.2019 с заявлением об отказе от договора страхования по истечении срока действия договора, у судов основания для возврата ей страховой премии по данному договору отсутствовали. Также не имелось оснований для возврата страховой премии по договору от 13.11.2019, поскольку истец с заявлением об отказе от договора страхования обратилась по истечении 14-дневного срока.

Истец, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.03.2019 между ПАО Банк "ФК "Открытие" и Антипчук Ж.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 996802 руб, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой с 1 до 12 месяца - 9, 9%, с 13 месяца - 16% годовых.

13.11.2019 между ПАО Банк "ФК "Открытие" и Антипчук Ж.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 2250213 руб, на срок 60 месяцев.

20.03.2019 и 13.11.2019 между Антипчук Ж.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N "данные изъяты" и N "данные изъяты" по Программе страхования Защита кредита "Максимум" для заемщиков ПАО Банк ФК "Открытие", на условиях, изложенных в Правилах страхования от несчастных случаев N 81 и Правилах комплексного страхования граждан выезжающих за рубеж N 174.

По условиям договоров, по страхованию от несчастных случаев (страховой риск - 1) страховым случаем являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (1.1), первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (1.2), временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (1.3). Страховая сумма по договору страхования N "данные изъяты" по указанным выше рискам составляет 996802 руб, по договору страхования N "данные изъяты" - 2250213 руб, срок действия договоров страхования по указанным рискам - 60 месяцев с даты заключения договора страхования.

По условиям договоров по страхованию выезжающих за рубеж (страховой риск - 2) страховым случаем являются медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации (2.1). Страховая сумма по указанному риску по договору страхования N "данные изъяты" составляет 7639357 руб, по договору страхования N "данные изъяты" - 21556697 руб. Срок действия договоров страхования по событию 2.1 "Медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации" - 12 месяцев с даты заключения договора страхования.

В соответствии с условиями договора страхования N "данные изъяты" от 20.03.2019 истцом уплачена страховая премия в размере 95693 руб, из них страховая премия по рискам 1.1, 1.2. составила 2632 руб, по риску 1.3 - 1196 руб, по риску 2.1.1 - 50000 руб, риску 2.1.2 - 40909 руб, 2.2 - 957 руб.

По договору страхования N "данные изъяты" от 13.11.2019 истцом уплачена страховая премия в размере 270026 руб, из них страховая премия по рискам 1.1, 1.2. составила 7426 руб, по риску 1.3 - 6076 руб, по риску 2.1.1 - 141088 руб, риску 2.1.2 - 112736 руб, 2.2 - 2700 руб

Антипчук Ж.С. обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, а именно: по кредитному договору от 20.03.2019 - 13.11.2019 и кредитному договору от 13.11.2019 - 11.08.2020, в связи с чем, 28.11.2020 и 29.09.2020 соответственно истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменными заявлениями о досрочном прекращении договоров страхования, и возврате страховой премии. Ответчиком заявление оставлено без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным от 07.09.2021 N У-21-123765/5010-003 Антипчук Ж.С. отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 7.20 Правил страхования от несчастных случаев N 81, утвержденных ПАО СК "Росгосстрах", договором страхования устанавливается условие о возврате страхователю - физическому лицу уплаченной по заключенному договору страхования страховой премии в случае отказа страхователя от указанного договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В иных случаях, если иное не предусмотрено договором, согласно пункту 7.19 Правил, при досрочном прекращении договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в п. 7.18 и 7.20, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится.

В силу п. 7.18 Правил страхования от несчастных случаев N 81, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если смерть застрахованного лица наступила по причинам иным, чем страховой случай.

По условиям заключенных между сторонами договоров страхования от несчастных случаев по рискам 1.1, 1.2, 1.3 срок страхования установлен на 60 месяцев, при наступлении страхового случая лимит страхового возмещения составляет страховую сумму, указанную для страховых рисков с 1.1. по 1.3; страховая сумма является фиксированной и в течение действия договора страхования не меняется.

Антипчук Ж.С, реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступила в правоотношения не только с банком по кредитным договорам, но и с ПАО СК "Росгосстрах" в отношении получения услуг страхования, была ознакомлена с условиями предоставления кредитов, не оспаривала их, равно как и была ознакомлена с условиями заключения договоров страхования, подписала договоры без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя соответствующие обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 450, 451, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, условиями договоров страхования в части рисков 1.1, 1.2, 1.3, а также Правилами страхования от несчастных случаев N 81, являющихся неотъемлемой частью заключенных с истцом договоров страхования, установив, что истец воспользовалась имеющимся у нее правом на отказ от исполнения договоров в любое время, при этом, с момента направления такого заявления договор страхования в указанной части считается прекращенным, однако, принимая во внимание, что по условиям страхования от несчастных случаев возврат страховой премии возможен только при отказе от договора страхования в период 14 дней с момента заключения договора, вместе с тем, истец в "период охлаждения" от договоров страхования по указанным выше рискам (с 1.1 по 1.3) не отказалась, и возможность наступления страховых случаев по ним не отпала, а досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договоров личного страхования от несчастных случаев, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров страхования и взыскания части страховой премии по рискам 1.1, 1.2, 1.3, а также взыскания неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для расторжения договоров страхования от несчастных случаев и возврате страховой премии по рискам 1.1, 1.2, 1.3 мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истца в части возврата страховой премии по договорам страхования от 20.03.2019 и 13.11.2019 по рискам 2.1, суд первой инстанции применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из буквального толкования условий договоров страхования, заключенных между истцом и ответчиком, содержащихся в страховых полисах и Правилах страхования выезжающих за рубеж N 174, пришел к выводу, что действие договоров страхования по риску, предусмотренному пунктом 2.1. (страхование выезжающих за рубеж - медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации) не наступило, ввиду того, что истец не пересекала границу Российской Федерации и не проходила паспортный контроль, тогда как срок страхования по рискам, содержащихся в п. 2.1 договоров страхования (медицинская и экстренная помощь) (не ранее даты начала срока страхования, указанной в страховом Полисе) устанавливается с момента первого пересечения застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, при этом въезд на территорию страхования подразумевает собой прохождение паспортного контроля при пересечении границы территории страхования.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату уплаченной страховой премии истцу по обоим договорам страхования в части рисков, предусмотренных п. 2.1 договоров, с учетом положений п. 7.2.1 Правил страхования выезжающих за рубеж N 174, предусматривающего возможность возврата страховой премии при отказе страхователя от договора страхования до начала срока страхования и действия договора страхования с удержанием 35% от уплаченной суммы страховой премии в пользу страховщика, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховую премию в договору страхования от 20.03.2019 в размере 59712, 90 руб. из расчета: (50000 руб. (страховая премия по риску 2.1.1.) + 40909 руб. (страховая премия по риску 2.1.2) + 957 руб. (страховая премия по риску 2.2) х 65%; по договору страхования от 13.11.2019 в размере 166740 руб. из расчета: (141088 руб. (страховая премия по риску 2.1.1.) + 112736 руб. (страховая премия по риску 2.1.2) + 2700 руб. (страховая премия по риску 2.2) х 65%

Установив нарушение прав истца, как потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 114726, 75 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы и расходы по отправлению претензии пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (54319 х 30, 95%).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и в этой части, находя верным применение судом положений страховых полисов и Правил страхования выезжающих за рубеж N 174.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям в части не отвечают.

Так, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе, в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В пункте 1 названного Указания разъяснено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Кроме того, согласно пункту 4 Указания, его требования не распространяются на случай осуществления добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Указания и пункту 8 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" требования Указания распространяются на названный выше вид добровольного страхования, если он предусмотрен договором комбинированного страхования.

Судами установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что договоры страхования N "данные изъяты" предусматривают различные виды добровольного страхования, являются договорами комбинированного страхования, следовательно, требование страхователя об отказе от договора страхования подлежит разрешению в соответствии с пунктом 1 Указания.

Судами установлен также факт подачи истцом заявлений об отказе от договоров страхования и возврате страховой премии 29.09.2020 и 28.10.2020, то есть, по истечении 14 дней с даты заключения договора (13.11.2019 и 20.03.2019 соответственно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 5.6 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 ПАО СК "Росгосстрах", срок страхования - это максимальный совокупный период действия страхования в рамках действия договора (12 месяцев с даты заключения).

Пунктом 5.9 указанных Правил установлено, что срок страхования по рискам "Медицинская и экстренная помощь", "Несчастный случай", "Багаж", "Гражданская ответственность" устанавливается с момента первого пересечения Застрахованным границы территории страхования, но не ранее даты начала строка страхования, указанной в страховом полисе, и до момента пересечения Застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом полисе, по времени территории страхования. Выезд на территорию страхования/выезд с территории страхования - прохождение паспортного контроля при пересечении границы территории страхования.

В пункте 5.11 Правил страхования выезжающих за рубеж N 174 предусмотрено, что страхование обусловленное договором страхования, действует в период строка страхования, указанного как застрахованное количество дней в полисе в графе Количество застрахованных дней.

Пунктами 7.1, 7.1.3, 7.2.1. Правил страхования выезжающих за рубеж оговорено, что договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования по требованию страхователя до начала срока страхования, по всем рискам, кроме риска "Отмена поездки", подлежит возврату страхователю уплаченная страховщику страховая премия в течение 10 рабочих дней с даты предоставления страхователем заявителя о прекращении договора страхования. Страховщик удерживает 35% от уплаченной страховой премии, но не менее 100 руб.

Поскольку установлено судами и следует из материалов дела, что с заявлением об отказе от договора страхования от 13.11.2019 истец обратилась 29.09.2020, то есть в течение срока действия договора страхования в части страхования рисков, предусмотренных п. 2.1 договора страхования, при этом, условиями договора страхования, содержащимися в п. 7.1, 7.1.3, 7.2.1 Правил страхования выезжающих за рубеж N 174 предусмотрен возврат страховой премии за удержанием 35% от уплаченной страховой премии, но не менее 100 руб, также установив, что в период с 13.11.2019 и в течение срока действия договора страхования за границу Российской Федерации истец не выезжала, паспортный контроль не проходила, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховой премии по указанному договору страхования в части п. 2.1, исчисленной с учетом положений, предусмотренных п. 7.1, 7.1.3, 7.2.1 Правил страхования N 174.

При этом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для возврата страховой премии по договору от 13.11.2019, поскольку истец с заявлением об отказе от договора страхования обратилась по истечении 14-дневного срока, подлежат отклонению, поскольку условиями договора страхования предусмотрен возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования в период действия договора страхования.

Между тем, ссылаясь на буквальное толкование условий договоров страхования, судами не дана оценка доводу ответчика относительно даты заключения договора страхования от 20.03.2019 в части страхования рисков, предусмотренных п. 2.1 договоров страхования.

Между тем, договоры страхования в разделе "Срок действия договора/ срок страхования" определяют, что по событиям пункта 2.1 срок действия договора - 12 месяцев с даты заключения договора страхования и уплаты страховой премии.

Вместе с тем, договор страхования заключен и подписан сторонами 20.03.2019, обращение истца об отказе от данного договора страхования имело место 28.10.2020, то есть за пределами срока действия договора страхования.

Данные обстоятельства не были оценены судами, положения статей 425, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части не применены, ошибки допущенные судом первой инстанции в применении норм материального права в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в части указанного выше договора страхования от 20.03.2019 не устранены.

Поскольку допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права в указанной выше части являются существенными, могли повлиять на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, то судебный акт апелляционного суда следует отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика страховой премии по договору страхования выезжающих за рубеж от 20.03.2019 в размере 59712, 90 руб, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку размер производных требований судами был определен с учетом взыскания страховой премии, в том числе по указанному выше договору от 20.03.2019, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2022 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страховой премии по договору комбинированного добровольного медицинского страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 20 марта 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи