Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15450/2022[88-16153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1916/2021 по иску Коркина Дмитрия Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысертский" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, позицию прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коркин Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб. и материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб, судебных издержек в размере 15 000 руб, неполученного заработка в размере 100 000 руб.

В обоснование иска Коркин Д.А. указал, что вынесенный в отношении него приговор Сысерсткого районного суда Свердловской области от 25 апреля 2007 года отменен в части привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренной частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, производство прекращено на основании пункта "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В период с 27 сентября 2006 года по 24 ноября 2006 года к нему незаконно применены меры процессуального характера в виде заключения под стражу, что повлекло нарушение его прав и свобод, чем нанесен материальный и моральный вред.

Определением суда от 28 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства Свердловской области, в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Сысертский", Прокуратура Свердловской области, Сысертская межрайонная прокуратура, Следственный отдел по г. Сысерть Следственного управления Следственного Комитета России по Свердловской области.

Определением суда от 30 августа 2021 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коркина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Коркина Д.А. удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коркина Д.А. в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части исковых требований и к остальным ответчикам, отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Межмуниципальный отдел МВД России "Сысертский" (далее по тексту - МО МВД России "Сысертский") обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления. В доводах жалобы отмечает, что размер присужденной суммы компенсации морального вреда является завышенным. Считает, что отмена приговора в части оправдания Коркина Д.В. по пункту "в" части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации никак не повлияло на изменение процессуального статуса обвиняемого, поскольку в ходе расследования преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудниками отдела выявлена причастность Коркина Д.А. к другому преступлению, которое относится к категории особо тяжкого преступления (часть "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации). Под стажей Коркин Д.В. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации находился в период с 27 сентября 2006 года по 24 ноября 2006 года, за этот период к Коркину Д.В. противоправных действий не применялось, все его права и свободы были соблюдены. Прекращение производства по уголовному делу в части вмененных истцу эпизодов преступлений не повиляло ни на вид избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ни на вид уголовного наказания (реальное лишение свободы с зачетом периода содержания под стражей до суда).

Прокуратурой Свердловской области принесены возражения на кассационную жалобу МО МВД России "Сысертский", в которых указано на законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В судебном заседании прокурор Кустиков А.Г. просил оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию прокурора Кустикова А.Г, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 сентября 2006 года следователем СО при Сысертском РОВД возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2006 года Коркин Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления.

29 сентября 2006 года в отношении Коркина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по причине совершения последним тяжкого преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2006 года в отношении Коркина Д.А, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей был продлен до 27 декабря 2006 года включительно.

Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2007 года Коркин Д.А. был осужден по части "данные изъяты" части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному Коркину Д.А. судом исчислялся с 27 сентября 2006 года.

04 июля 2007 года судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2007 года в отношении Коркина Д.А. по пункту "в" части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отменен и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. В остальной части приговор в отношении Коркина Д.А. оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в отношении Коркина Д.А. незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая, что уголовное преследование по пунктам " а, в" части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Коркина Д.А. происходило одновременно с уголовным преследованием по более тяжкой статье, в период с 27 сентября 2006 года по 06 октября 2006 года в отношении Коркина Д.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами " а, в" части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а далее за период с 06 октября 2006 года по 27 декабря 2006 года по более тяжкой статье (пункт "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации), а также исходя из длительности уголовного преследования по указанной выше "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (9 месяцев 7 дней), степени нравственных переживаний за незаконное вменение истцу органами следствия преступления, который он не совершал, а затем и допущенной судом ошибки в осуждении по указанной статье, обстоятельств, характеризующих личность Коркина Д.А, который, несмотря на прекращение в отношении него уголовного преследования в части, признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, в том числе о неверном определении судом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По смыслу положений статей 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснений пунктов 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В то же время обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства того, что истец, впоследствии, был признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской, учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, сумма компенсации, определенная судом, является разумной и справедливой, соответствующей периоду незаконного уголовного преследования.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения его размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определилразмер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не имеется (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года).

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, в частности на решение Звениговского районного суда республика Марий Эл по делу N 2-815/2014, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысертский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи