Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15455/2022[88-16043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-548/2022 по иску Такиуллина Рашида Гиндулловича к руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области Кравцову Федору Алексеевичу о признании приказа несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию, умаляющим честь и достоинство, обязании совершить действие, по кассационной жалобе Такиуллина Рашида Гиндулловича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Такиуллин Р.Г. обратился с иском к руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области Кравцову Ф.А, в котором просил признать приказ ответчика N 25-12 от 01 марта 2012 года содержащим сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, обязать ответчика Кравцова А.Ф. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, содержащиеся в указанном приказе в письменном виде среди должностных лиц Государственной инспекции труда по Свердловской области, должностных лиц АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" филиала ОАО "РУСАЛ Урал", мотивируя свои требования тем, что им выполнялись мероприятия по расследованию несчастного случая в соответствии с законодательством, однако ответчиком был издан оспариваемый приказ, которым ответчик необоснованно признал неправомерным изданное истцом в пределах его полномочий по результатам проверки предписание от 27 января 2012 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Такиуллин Р.Г. просит об отмене судебных актов. Повторяя доводы иска, указывает на наличие в приказе ответчика сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию как государственного гражданского служащего и гражданина, а также на факт распространения данных сведений. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, отмечает, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы сведений, не соответствующих действительности, которым юридическое лицо быть не может, несет ответственность вторично, солидарно с автором сведений. Суд апелляционной инстанции выводы районного суда в данной части не проверил, а также не привел доказательств нарушения истцом трудового законодательства, а также соответствующие его нормы, которые были нарушены истцом. Суды не исследовали все обстоятельства дела, не дали оценку всем доказательствам, в том числе вступившим в законную силу судебным актам Краснотурьинского городского суда, необоснованно приняли во внимание решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2012 года в котором сведения, содержащиеся в спорном приказе, отсутствовали. Судами не учтено, что доказательств соответствия действительности содержащихся в приказе сведений ответчиком не представлено. Полагает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел его апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом по Государственной инспекции труда в Свердловской области N 25-12от 01 марта 2012 предписание от 27 января 2012 года N 7-5506-11-ОБ/924/10/4 признано неправомерным полностью и исключено из отчетности, заключение государственного инспектора труда от 27 января 2012 года отменено, по заявлению Кухаренко А.В. постановлено провести дополнительную проверку, контроль за исполнением приказа возложен на заместителя руководителя по охране труда Гасилину Т.В.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 27 сентября 2012 года по иску Такиуллина Р.Г. к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе установлено, что руководителем Государственной инспекции труда в Свердловской области Кравцовым Ф.А. 20 декабря 2011 года по обращению Кухаренко А.В. оформлено распоряжение государственному инспектору труда Такиуллину Р.Г. на проведение внеплановой выездной проверки. В нарушение действующего законодательства истцом по результатам проверки акт по установленной форме о соблюдении трудового законодательства в двух экземплярах не составлен и не вручен работодателю. Выданное работодателю предписание об устранении выявленных нарушений от 27 января 2012 года N 7-5506-11-ОБ/924/10/4 не является законным, поскольку его составление не предусмотрено законом, а ссылка Такиуллина Р.Г. на то, что им в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено дополнительное расследование сокрытого несчастного случая на производстве несостоятельна, так как распоряжением руководителя инспектор не уполномочивался на проведение дополнительного расследования, истец действовал в нарушение действующего административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденный приказом Минздравосоцразвития Российской Федерации от 21 сентября 2011 года N 1065н в части проведения проверки по обращению Кухаренко А.В, что послужило основанием для увольнения истца с государственной службы. Также установлено нарушение срока и полноты рассмотрения обращения гражданина.

Суд пришел к выводу, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Не установив несоответствие обжалуемых сведений действительности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав также, что истец предъявляет требования к ненадлежащему ответчику.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, отметив, что решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области 30 января 2013 года, вопреки позиции истца, выводов о незаконности оспариваемого истцом в настоящем деле приказа не содержит, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, дополнительно указав, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 год N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не установив факта несоответствия действительности сведений, содержащихся в приказе, изданном ответчиком, учитывая, что для оспаривания данных сведений установлен иной судебный порядок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поставленный заявителем кассационной жалобы вопрос о законности и правомерности осуществляемых им трудовых обязанностей при работе с обращением Кухаренко А.В, которым обусловлена позиция истца о несоответствии действительности сведений в спорном приказе, подлежит отклонению, поскольку фактически направлен на оспаривание выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении, что недопустимо в силу прямого запрета, изложенного в ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сводится к оспариванию приказа, для обжалования которого, как обоснованно указано апелляционным судом, предусмотрен иной порядок.

Ссылка истца на решение Краснотурьинского городского суда от 30 января 2013 года являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, оценка данного судебного акта не позволила суду прийти к выводу о несоответствии действительности сведений, содержащихся в спорном приказе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие кассатора с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выводы к принятию неправильного решения не привели.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Такиуллина Рашида Гиндулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи