Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15498/2022[88-16013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-87/2022 по иску администрации г.Екатеринбурга к Ковалеву Юрию Николаевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе администрации г.Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя администрации г.Екатеринбурга Русакова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Ковалеву Ю.Н. об изъятии жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты",. общей площадью 46, 3 кв.м, расположенную в доме N "данные изъяты" (далее - спорное жилое помещение, изымаемое жилое помещение), для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой возмещения в размере 2 363 661 руб.; прекращении право собственности Ковалева Ю.Н. на спорное жилое помещение; возложении обязанности принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств; признании право муниципальной собственности на спорное жилое помещение; признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением; выселении ответчика из спорного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением администрации г. Екатеринбурга N2112 от 29.08.2019 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчику было вручено требование о сносе указанного многоквартирного дома с установлением срока до 20.12.2019, которое исполнено не было. Постановлением администрации г. Екатеринбурга N416 от 10.03.2020 решено изъять указанный многоквартирный дом и земельный участок под ним для муниципальных нужд. Сумма компенсации, определенная истцом на основании отчета об оценке N108-21/Н- 5.7 от 16.03.2021 специалиста ООО "Консалтинг Групп" "данные изъяты" С.Г, составила 2 363 661 руб.

Ответчик исковые требования не признал в части определения размера выкупной цены (компенсации) за спорное жилое помещение, считая её заниженной. В связи с чем, ответчик просил размер выкупной стоимости определить на основании представленного им отчета об оценке N77-06/21, составленного 26.06.2021 специалистом ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" Лебедевой О.Е.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд постановилизъять у Ковалева Ю.Н. жилое помещение - квартиру N11, общей площадью 46, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 5 929 451 руб, в том числе, рыночной стоимости квартиры, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков.

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу Ковалева Ю.Н. выкупную цену за квартиру "данные изъяты", общей площадью 46, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" в размере 5 929 451 руб.

Обязать Ковалева Ю.Н. принять от администрации г. Екатеринбурга причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение в указанном размере и предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств.

Прекратить право собственности Ковалева Ю.Н. на изымаемое жилое помещение с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Признать Ковалева Ю.Н. утратившим право пользования изымаемым жилым помещением с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Выселить Ковалева Ю.Н. из изымаемого жилого помещения с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Ковалева Ю.Н. с регистрационного учета из изымаемого жилого помещения, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Признать за администрацией г. Екатеринбурга право собственности на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты", общей площадью 46, 3 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Взыскать с Ковалева Ю.Н. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Екатеринбурга просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части определения размера выкупной цены, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Выражает несогласие с выводами судов относительно определения рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Также обращает внимание на то, что заключение судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом ООО "Смарт Финанс", является незаконным, так как у ООО "Смарт Финанс" отсутствовало страхование ответственности юридического лица за нарушение договора на проведение оценки.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 46, 3 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Ковалеву Ю.Н. (том 1, л.д. 14-18).

Согласно справке от 21.07.2021 N120619, выданной МКУ "Центр муниципальных услуг", по адресу: "данные изъяты", зарегистрирован с 15.09.2004 и проживает Ковалев Ю.Н. (том 1, л.д. 198).

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.08.2019 N2112, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д. 20).

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 10.03.2020 N416 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: "данные изъяты" (том 1, л.д. 21-23).

Собственнику спорной квартиры вручено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий - до 20.12.2019, однако до настоящего времени собственником жилого помещения заявление на получение разрешения на снос указанного аварийного дома в администрацию г. Екатеринбурга не подавалось (том 1, л.д. 24-26).

Согласно отчету N108-21/Н-5.7 от 16.03.2021, выполненному ООО "Консалтинг Групп", об оценке размера возмещения за спорное жилое помещение и долю общего имущества в многоквартирном доме при изъятии для муниципальных нужд земельного участка под жилым объектом, расположенным по адресу: "данные изъяты", итоговая стоимость объекта оценки по состоянию на 16.03.2021 составляет 2 363 661 руб, в том числе: жилое помещение - 115 874 руб, доля общего имущества в многоквартирном доме - 168 687 руб, доля земельного участка под жилым объектом - 1 918 206 руб, убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения - 160 894 руб. (том 1, л.д. 30-106).

С указанным отчетом ответчик не согласился, предоставив суду первой инстанции отчет об оценке N77-06/21 от 26.06.2021, выполненный ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", согласно которому размер возмещения за изымаемое жилое помещение и причиненных убытков составляет 5 144 463 руб. (том 1, л.д. 221-250; том 2, л.д. 1-37).

В связи с разногласиями сторон в оценке размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение и причиненных убытков по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N75/21 от 15.12.2021, выполненному экспертом ООО "Смарт Финанс" "данные изъяты", размер возмещения за жилое помещение, долю общего имущества в многоквартирном доме и долю в собственности земельного участка, убытков, понесенных собственником в результате изъятия жилого помещения, на дату исследования 12.10.2021 составляет 5 929 451 руб, в том числе: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", - 1 555 993 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом с кадастровым номером "данные изъяты", - 3 692 502 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты", - 549 546 руб.; убытки, причиненные изъятием жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", - 131 410 руб. (том 2, л.д. 107-175).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями частей 7 и 10 статьи 32, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07, 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об изъятии жилого помещения у ответчика путем выкупа, прекращении за ним права собственности и признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Определяя стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N75/21 от 15.12.2021, выполненным ООО "Смарт Финанс", признав его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при проведении исследования экспертом "данные изъяты". использовался сравнительный метод, а именно, метод сравнения продаж. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов (год постройки дома, этажность, материал стен и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В заключении дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением обширного и подробного фотоматериала. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Экспертом принято во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, как обстоятельство, влияющее на формирование выкупной цены объекта недвижимости. При определении стоимости эксперт произвёл поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами. Заключение в большей степени экономически обосновано и правильно ориентировано на то, чтобы ответчик имел реальную возможность приобрести в г. Екатеринбурге иное жилое помещение за счет полученной компенсации.

Учитывалось экспертом и то обстоятельство, что оцениваемый земельный участок, на котором расположен аварийный и подлежащий сносу двухэтажный деревянный жилой дом, находится на незначительном расстоянии от станций метро, в месте активной застройки новых жилых комплексов, то есть принималась во внимание дальнейшая судьба и ценность земельного участка, на котором, в перспективе, возможно появление нового объекта, стоимость которого значительно превысит стоимость сносимого многоквартирного дома, в котором находится изымаемое жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о допущенных экспертом нарушениях норм действующего законодательства при оценке долей ответчика в общем имуществе и в земельном участке, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании истцом ст. 128, ст. 130, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку земельный участок, представляющий собой объект гражданских прав, в силу ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выступает самостоятельным объектом оценки, в связи с чем установлению подлежит его рыночная стоимость. Стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок подлежит включению в общий размер возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд. Доля в общем имуществе многоквартирного дома и в земельном участке была рассчитана верно, пропорционально площади принадлежащего ответчику жилого помещения.

Доводы относительно страхования деятельности ООО "Смарт Финанс" также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы экспертного заключения не исключают. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае наличие или отсутствие у ООО "Смарт Финанс" заключённого договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности не имеет какого-либо правового значения для проведения судебной оценочной экспертизы. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии недостатков заключения эксперта и неправильности сделанных им выводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи