Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15510/2022[88-16226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Лезиной Л.В, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-39/2021 по иску Ершова Филиппа Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик", обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Екатеринбург" о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Ершова Филиппа Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя истца Ершова Ф.А. - Кузнецова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Брусника" - Пономарева Н.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ершов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "Брусника" о признании самовольной постройкой возведенную ООО "Брусника" шестую секцию незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6 019 кв.м по адресу: "данные изъяты", возложении на ООО "Брусника" обязанности снести указанную самовольную постройку в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что Ершов Ф.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 859 кв.м, и жилого дома, площадью 529 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты". На смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с 2018 года ООО "Брусника" осуществляет строительство комплекса первой очереди многоэтажных жилых домов, состоящих из шести секций с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе с нарушением пожарных правил, санитарных норм, норм инсоляции и экологии. Шестая секция многоэтажного жилого дома располагается от жилого дома истца с учетом выступающих балконов на расстоянии около 1, 5 м, в то время как должна находиться на расстоянии не менее 15 м, что нарушает права истца и угрожает безопасности жизни, здоровья и имущества.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года в связи с не установлением судами нижестоящих инстанций значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, наличием оснований для назначения повторной экспертизы апелляционное определение от 25 августа 2021 года отменено, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 11 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением в качестве соответчика ООО "Брусника. Управление домами Екатеринбург".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ершова Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе Ершов Ф.А. просит отменить апелляционное определение по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что исковое заявление подлежало удовлетворению. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда кассационной инстанции от 21 декабря 2021 года имело преюдициальное значение, так как факты нарушений ответчиком требований пожарной безопасности уже были установлены и повторно выяснялись лишь мероприятия по их устранению. Вместе с тем, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ранее выявленные недостатки снова остались не устраненными. Указывает что, суд апелляционной инстанции не изложил мотивы, по которым предложенный экспертам механизм устранения нарушений в виде возведения противопожарной стены 1 типа отклонен, не принял самостоятельное решение о постановке дополнительных вопросов эксперту по установлению иных мероприятий по устранению нарушений. Судом неправомерно сделан вывод о соблюдении ответчиком минимального трехметрового расстояния, поскольку проведенными по делу судебными экспертизами, в части принятыми в качестве надлежащего доказательства, установлено, что расстояние между спорными объектами составляет от 2.05 м до 2.22 м от выступающих элементов многоквартирного дома (балконов). Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений градостроительных требований, не соразмерностью заявленных требований выявленным нарушениям, и не возложением судом обязанности выполнить мероприятия, устраняющие нарушения пожарной безопасности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определния в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", оценив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе заключение повторной пожарно-технической экспертизы N104 от 27 июня 2022 года (эксперт "данные изъяты" ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области"), установив, что спорная секция многоквартирного дома расположена в пределах отведенного для ее строительства земельного участка, нарушений строительных и градостроительных норм и правил при ее возведении не допущено, имеющиеся отклонение от первоначальной проектной документации в части противопожарного разрыва по отношению к жилому дому истца учтено застройщиком, путем изменения проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, запроектированное и реализованное решение по уменьшению нормативных противопожарных расстояний (противопожарная преграда - дренчерная водная завеса) является достаточным для обеспечения пожарной безопасности, направленным на ограничение распространения пожара, расчетным методом подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности, поскольку расчетное значение пожарного риска не превышает нормативное значение, угроза жизни и здоровью людям в связи с взаимным расположением спорной секции многоквартирного жилого дома и дома истца отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для сноса введенной в эксплуатацию спорной секции многоквартирного дома не

имеется, заявленные требования не соразмерны последствиям нарушения прав истца в виде имеющейся угрозы его имуществу, которая является устранимой, и в большей степени вызвана предпринимательской деятельностью самого истца, использующего свой жилой дом в значительной степени в качестве предприятия по обслуживанию и ремонту автомобилей в отсутствие каких-либо систем противопожарной защиты и без выделения помещения для склада горючих материалов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее существенного несоответствия требованиям безопасности.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отступление от нормативных противопожарных расстояний не являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статей 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать нормативные противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования о сносе, дана оценка тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению, по результатам которой апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что в отсутствии доказательств нарушения действующих норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорной постройки, в отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, избранный способ судебной защиты не отвечает требованиям соразмерности, при этом исходил из отсутствия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, которые могут быть устранены исключительно путем сноса секции многоквартирного дома.

В данном случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выявленное проведенным в рамках повторной пожарной-технической экспертизы исследованием уменьшение нормативных противопожарных расстояний компенсировано в полной мере дополнительным противопожарным оборудованием - дренчерной водной завесой, находящимся в рабочем состоянии, количественное несоответствие проектному решению оросителей, является легко устранимым недостатком, в связи с чем отступление от изначально запроектированного противопожарного расстояния обосновано не признано достаточным основанием для сноса спорного объекта капитального строительства, а доводы кассационной жалобы об обратном, со ссылкой на соразмерность заявленных требований, подлежат отклонению (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о правомерности учета судом апелляционной инстанции при оценки соразмерности требований и соблюдении баланса интересов сторон, выводов эксперта о том, что фактическая эксплуатация жилого дома истца не соответствует его назначению и нарушает требования нормативных правовых актов, а именно пункта 3 статьи 80 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; подпункта "н" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, что и повлияло на определение экспертом класса функциональной пожарной опасности жилого дома истца и, в целом, на увеличение существующей опасности имущественного вреда, а также того, что застройщик, проектируя противопожарные решения, основывался на виде разрешенного использования объектов истца, предусмотренном в ЕГРН - жилой дом, а не автомастерская.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановлением суда кассационной инстанции от 21 декабря 2021 года факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности не уставлен. Напротив, отменяя апелляционное определение от 25 августа 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений статей 12, 79, 87, суд первой инстанции, усомнившись в правильности выводов судебной экспертизы в части соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с отсутствием соответствующей компетенции у лица, ее проводившего, не поставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения повторной пожарно-технической экспертизы, в связи с чем юридически значимые обстоятельства относительно соблюдения требований пожарной безопасности, их существенности и способов устранения, в случае выявления таких нарушений, остались не установленными. Допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с че при повторном апелляционном рассмотрении во исполнение указаний кассационного суда проведена повторная пожарно-техническая экспертиза, результаты которой приняты в качестве надлежащего доказательства.

Основаны на ошибочном толковании норм права ссылки заявителя на не применение положений пункта 4.4 СП 4.13130.2013, предусматривающие, что противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями, при наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов.

Между тем, выполнение балконов спорной секции многоквартирного жилого дома из горючих материалов не установлено. Как определено экспертом МКД имеет следующие пожарно-технические характеристики: класс функциональной пожарной опасности - Ф1.3 (многоквартирные жилые дома), класс пожарной опасности конструкций - КО (не пожароопасные), класс конструктивной пожарной опасности - СО, степень огнестойкости -1, в связи с чем суд обосновано определяя фактическое противопожарное расстояние между зданиями, исходил из расстояния в свету между наружными стенами, а не балконами многоквартирного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что, несмотря на заявленные требования о сносе постройки, имеющей признаки самовольной, суд должен был самостоятельно определить способ защиты нарушенного права, применив иной механизм устранения выявленных нарушений, чем заявлено в иске подлежат отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано, что заявленное им к сносу строение создает угрозу жизни и здоровью истца либо иных лиц, и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и при этом будет соблюден баланс интересов каждой из сторон. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, при этом истец, если полагает, что его права могут быть восстановлены иным, кроме сноса способом с учетом выводов эксперта, не был лишен возможности на устранение заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о недопущении уменьшения нормативного противопожарного расстояния, недостаточности запроектированных и реализованных дополнительных противопожарных мер, не соблюдении проектного трехметрового разрыва, существенности и неустранимости противопожарных нарушений, достаточности оснований для сноса жилой секции многоквартирного дома, аналогичны правовой позиции истца в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованной судом апелляционной инстанции нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления обстоятельств, не наделен (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Филиппа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи