Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15560/2022[88-16069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-776/2022 по иску Гаражуна Сергея Андреевича, Гаражун Елены Игоревны, Гаражун Марины Сергеевны, Гаражуна Максима Сергеевича к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе администрации г. Новый Уренгой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаражун С.А, Гаражун Е.И, Гаражун М.С, Гаражун М.С. обратились с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования квартирой "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указали на то, что указанное жилое помещение было предоставлено в качестве общежития Гаражуну С.А. как нуждающемуся в жилом помещении в установленном законом порядке, на основании ордера. В 2006 году объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе АО "МК-126", в том числе, спорный жилой дом перешли в муниципальную собственность. Администрация г. Новый Уренгой требований о выселении семьи Гаражун из спорного жилого помещения не предъявляла. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а 06 октября 2017 года - снесен. Истец с семьей проживал в указанном доме до момента его сноса. Предоставить другое жилое помещение ответчик отказывается.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года вышеуказанное решение отменено и принято новое, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрацией г. Новый Уренгой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года, как незаконного.

Гаражун С.А, Гаражун Е.И, Гаражун М.С, Гаражун М.С. в возражениях на кассационную жалобу просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Администрация г. Новый Уренгой просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом по адресу: "данные изъяты" до 23 июня 2006 года находился на балансе ОАО "МКР-126", с 23 июня 2006 года - в муниципальной собственности.

Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 21 июля 2011 г. N 1357-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 06 октября 2017 года данный жилой дом был снесен в соответствии с муниципальным контрактом.

Также установлено, что 30 января 1995 года Гаражуну С.А. на основании ордера N 286, выданного АО "МК-126", была предоставлена комната "данные изъяты" в общежитии N1 на период работы водителем.

В квартире по адресу: "данные изъяты" в настоящее время зарегистрированы: Гаражун С.А. и члены его семьи: супруга Гаражун Е.И, дочь Гаражун М.С, сын Гаражун М.С.

24 августа 2021 года судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новый Уренгой к Гаражуну С.А, Гаражуну М.С, Гаражун Е.И, Гаражун М.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "данные изъяты" и снятии с регистрационного учета (дело N2-2129/2019).

Данным судебным постановлением установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Гаражуну М.С. как жилое помещение в общежитии на основании ордера, который не оспорен и недействительным не признан. Следовательно, у семьи Гаражун в отношении предоставленного в 1995 году жилого помещения возникли права и обязанности, вытекающие из договора найма специализированных жилых помещений, а потому оснований для удовлетворения требований Администрации г. Новый Уренгой избранным ею способом защиты прав путем признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением не имеется.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2013 года Гаражуну С.А, Гаражун Е.И, Гаражун М.С. отказано в удовлетворении их требований о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением -расположенным по адресу: "данные изъяты", заключении договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что семья Гаражун с 1996 года не проживала в спорном жилом помещении, местом их жительства являлась квартира по адресу: "данные изъяты". На момент передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность законных оснований для проживания в общежитии у истцов не имелось, поскольку от прав и обязанностей они отказались.

Также судом указано, что истцы с 1996 года по 2019 год не проявляли интерес к спорной квартире, исковое заявление о признании права пользования предъявили после истечения 6 лет с момента отказа в признании права пользования квартирой по адресу: "данные изъяты" и спустя 26 лет со дня выезда из спорного жилого помещения.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что требований о выселении истцов из спорной квартиры, признании их прекратившими или утратившими право пользования спорным жилым помещением предъявлено не было. Право пользования спорной квартирой по договору найма специализированного жилого помещения у истцов сохранялось до передачи общежития по адресу: "данные изъяты" в муниципальную собственность, после которой у истцов возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 N 328 (утратило силу с 01 февраля 2020) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений ст. 7 названного Федерального закона возможно в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях специализированного жилого фонда, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и которые пользовались жилым помещениями на момент передачи общежития в муниципальную собственность на законном основании.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что договор специализированного найма в отношении спорного жилого помещения был прекращен в 1996 г, поскольку истец фактически освободил общежитие и прекратил трудовые отношения с организацией, в связи с работой в которой истцу было предоставлено спорное жилое помещение.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки.

Суд апелляционной инстанции не учел, что расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнением со службы.

В данном случае, обстоятельством имеющим значение для дела, является наличие у истцов права пользования спорным жилым помещением на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность в июне 2006 года: проживал ли истец с членами своей семьи в общежитии на момент передачи в муниципальную собственность; если не проживал, по каким причинам; исполнял ли обязанность по содержанию и оплате жилого помещения, утратил ли трудовые отношения с организацией, в связи с работой в которой было предоставлено общежитие.

Утрата трудовых отношений с предприятием, предоставившим общежитие, фактическое освобождение жилого помещения нанимателем и членами его семьи при отсутствии каких-либо объективных причин для этого, отказ от исполнения обязанностей нанимателя, в совокупности свидетельствует о прекращении договора найма.

В соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Для квалификации договора найма специализированного жилого помещения прекращенным, предъявление наймодателем самостоятельного иска не требуется.

Иск о выселении предъявляется только в том случае, если наниматель и члены семьи после прекращения трудовых отношений продолжают пользоваться жилым помещением в общежитии.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, в том числе и из объяснений истца, которые он давал по ранее рассмотренному делу, что из спорного жилого помещения он с членами семьи выехал в 1996 году в связи с предоставлением по месту работы - ЗАО "Севергазмонтаж" иного жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в котором он проживал постоянно, добросовестно исполнял обязанности нанимателя в отношении вновь предоставленного жилого помещения.

При этом, каких-либо доказательств того, что истцы продолжали пользоваться спорным жилым помещением после выезда, исполняли обязанности нанимателя, материалы дела не содержат.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 февраля 2013 г. факт проживания семьи Гаражун в квартире по адресу: "данные изъяты", с 2006 года, не устанавливался.

В указанном акте имеются выводы суда только о том, что Гаражун С.А. подтвердил свое проживание во вновь предоставленной квартире с 1996 года. Следовательно, судом сделан лишь вывод о недоказанности факта проживания Гаражун С.А. в квартире "данные изъяты" ранее 2006 года.

При этом оценка объяснениям истца о том, что с 1996 года он постоянно проживал в ином жилом помещении, судом апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.

С учетом вышеизложенного, имеет юридическое значение факт пользования спорным жилым помещением Качур Г.А. в период с 1996 г. по 25 апреля 1998 г, а также наличие либо отсутствие на имя истца лицевого счета в управляющей организации на оплату спорного жилого помещения, которые подлежат проверке и оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции факт регистрации является лишь административным актом, который сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием для сохранения права на жилое помещение, в отсутствие подтвержденного факта пользования и исполнения обязанностей нанимателя в отношении жилого помещения в общежитии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи