Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15564/2022[88-16106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, при участии прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1963/2022 по иску Костиогло Виктора Викторовича к Оганесяну Джону Эдвардовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Оганесяна Джона Эдвардовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костиогло В.В. обратился к Оганесяну Д.Э. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обосновании требований истцом указано, что 29 июля 2018 года Оганесян Д.Э. умышленно нанес ему телесные повреждения в виде: "данные изъяты", причинившие различной тяжести вред здоровью, в том числе тяжкий по признаку опасности для жизни.

Приговором Сургутского городского суда от 24 декабря 2021 года Оганесян Д.Э. признан виновным в совершении указанных выше действий и ему назначено наказание за совершение преступления предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, установлен испытательный срок 4 года.

В результате причинения истцу телесных повреждений он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. После причинения вреда истец не способен вести привычный образ жизни, он подвержен повышенному внутричерепному давлению, не может выполнять сложную и умственную работу.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены: с Оганесяна Джона Эдвардовича в пользу Костиогло Виктора Викторовича взыскано 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в местный бюджет города Сургута государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года, решение Сургутского городского суда от 14 марта 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда, указано на взыскание с Оганесяна Джона Эдвардовича в пользу Костиогло Виктора Викторовича 2 000 000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оганесян Д.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Костиогло В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2018 года Оганесян Д.Э. используя малозначительный повод нанося удары по телу и голове Костиогло В.В. причинил ему телесные повреждения в виде "данные изъяты", причинившие различной тяжести вред здоровью, в том числе, тяжкий по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда от 24 декабря 2021 года по уголовному делу N1-37/2021, по которому Оганесян Д.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт причинения истцу телесных повреждений 29 июля 2018 года ответчик в судебном заседании не оспаривал. Вину, как в ходе производства по уголовному делу, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела признал.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства совершения преступления и причинения телесных повреждений истцу, интенсивность нанесения и длительность избиения истца, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а так же состояние здоровья истца после продолжительного лечения, в том числе непосредственно оцененное в судебном заседании и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика о перечислении последним денежных средств истцу, суд первой инстанции, указал то на то, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются представленной Костиогло В.В. справкой почтампта от 16 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии снований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Костиогло В.В, однако не согласился с определенным размером такой компенсации, поскольку он не отвечает критериям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действительно при определении размера компенсации подлежит учету тяжесть содеянного ответчиком, обстоятельства совершения преступления, безмотивность причинения телесных повреждений, жестокость при которой причинен вред здоровью, обстоятельства оставления Оганесяном Д.Э. истца с явными признаками телесных повреждений на месте совершения преступления без оказания медицинской помощи, необходимость длительного лечения и очевидные последствия причиненного истцу вреда здоровью, в связи с чем размер компенсации должен отвечать правовой природе компенсационной выплаты.

Вместе с тем, помимо указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не в полной мере была учтена личность причинителя вреда и его отношение к содеянному, поскольку как из приговора, так и из пояснений сторон в ходе рассмотрения гражданского спора следует, что ответчик впервые привлечен к уголовной ответственности, признал вину в совершении преступления, принимал меры к возмещению вреда.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, подлежит снижению до 2 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

При разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили к спорным отношениям вышеуказанные положения законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обратил внимание и на соответствующие доводы ответчика при определении размера компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб, что также является верным и обоснованным.

Обращаясь с кассационной жалобой Оганесян Д.Э. вновь выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, считая его крайне завышенным.

Вопреки указанным доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, при которых произошли события 29 июля 2018 года, вследствие которых на ответчика и возложена ответственность в виде компенсации морального вреда, а также индивидуальным особенностям истца, степени его нравственных и физических страданий (частые головные боли, наличие чувство тревоги, страха, невозможность жить прежней жизнью, заниматься спортом, рассчитывать на карьерный рост), степени вины ответчика при определении ее размера, о чем отражено в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен. Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что не принято во внимание провокационное агрессивное и аморальное поведение потерпевшего, нахождение потерпевшего и его друзей в состоянии алкогольного опьянения, которые и спровоцировали конфликтную ситуацию, кроме того истец как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия неоднократно доказывал что преследует корыстную цель осуждения действий ответчика, направленную на извлечения дохода, а не на установление правосудия не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как верно отмечено судами, данные факты не нашли своего подтверждения.

Довод о том, что ответчиком предприняты все возможные меры по добровольному возмещению суммы вреда, однако как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства истец категорически отказался от предложенных ответчиком компенсаций, производил возврат направленных в его адрес денежных средств не может повлечь отмену судебных актов, поскольку, во-первых материалами дела действительно подтверждается, что денежные средства были возвращены ответчику, а во-вторых, такое поведение Оганесяна Д.Э. было учтено судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Ввиду изложенного нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесяна Джона Эдвардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи