Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15581/2022[88-16054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-197/2022 по иску Слободяника Павла Юрьевича к Обвинцевой Елизавете Александровне о взыскании убытков, по встречному иску Обвинцевой Елизаветы Александровны к Слободянику Павлу Юрьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, по кассационной жалобе Обвинцевой Елизаветы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения, принявшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя ответчика Обвинцевой Е.А, действующей на основании доверенности Семеновой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Слободяника П.Ю. и его представителя по устному ходатайству Силантьева П.Ю, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободяник П.Ю. обратился с иском к Обвинцевой Е.А. о взыскании убытков в размере 350000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2021 года между Обвинцевой Е.А. (продавец) и Слободяником П.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VTN "данные изъяты", модель двигателя "данные изъяты", за 1000000 руб, продавец гарантировал покупателю, что автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не состоит. Вместе с тем, данный автомобиль находился в залоге у Публичного акционерного общества "БыстроБанк" (далее ПАО "БыстроБанк"). Вступившим в законную силу решением суда на автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 341640 руб. С целью сохранения автомобиля во владении Слободяника П.Ю. и недопущения его изъятия истец выплатил ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору за заемщика Обвинцеву Е.А. в размере 350000 руб, что является убытками истца.

Ответчик Обвинцева Е.А. предъявила встречный иск к Слободянику П.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства CHEVROLET GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты", модель двигателя "данные изъяты", от 10 января 2021 года между Обвинцевой Е.А. и Слободяником П.Ю, возложении обязанности передать транспортное средство Обвинцевой Е.А.

В обоснование иска указала, что являясь собственником указанного автомобиля, в декабре 2020 года приняла решение о его продаже, однако в связи с поломкой двигателя автомобиль доставлен в город Каменск-Уральский ее сожителем - Пшеницыным В.А, по просьбе которого она поставила подпись в договоре купли-продажи транспортного средства и указала номер телефона, после чего Пшеницын В.А. перестал выходить на связь, периодически сообщая, что автомобиль находится в ремонте. Лично Слободянику П.Ю. автомобиль не продавала, о продаже спорного автомобиля Слободянику П.Ю. узнала из судебного акта, которым в пользу банка взыскана задолженность, обращено взыскание.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года исковые требования Слободяника П.Ю. удовлетворены. С Обвинцевой Е.А. взысканы убытки в пользу Слободяника П.Ю. в размере 350000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб. Встречные исковые требования Обвинцевой Е.А. удовлетворены. договор купли-продажи транспортного средства Шевроле GMT900 (ТАХО), 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты", модель двигателя "данные изъяты", от 10 января 2021 года между Обвинцевой Е.А. и Слободяником П.Ю. признан незаключенным, на Слободяника П.Ю. возложена обязанность передать указанное транспортное средство Обвинцевой Е.А, со Слободяника П.Ю. в пользу Обвинцевой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда в части удовлетворения встречного иска Обвинцевой Е.А. и взыскания расходов по оплате государственной пошлины со Слободяника П.Ю. в пользу Обвинцевой Е.А. отменено, принято в этой части новое решение, которым в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Обвинцевой Е.А. в пользу Слободяника П.Ю. взысканы понесенные при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Обвинцева Е.А. просит об отмене апелляционного определения в части частичной отмены решения суда первой инстанции. Указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2021 года законность заключения договора купли- продажи между истцом и ответчиком не проверялась и не оспаривалась, суд установил, что Слободяник П.Ю. добросовестным приобретателем не является, при таких обстоятельствах выводы суда о принадлежности спорного автомобиля Слободянику П.Ю, со ссылкой на указанный акт, не обоснованы. Отмечает, что вопреки позиции суда исполнение по договору от Слободяника П.Ю. не принимала, о чем свидетельствуют обстоятельства по делу, ее воля на продажу автомобиля отсутствовала, в ходе проверки по уголовному делу Бурак В.О. подтвердил факт передачи автомобиля Слободянику П.Ю и факт оплаты им денежных средств за автомобиль в размере 325000 руб, а не 100000, как указывал истец, что свидетельствует о недобросовестности поведения покупателя, злоупотреблении правом, отсутствии у Обвинцевой Е.А. намерений на заключение договора, обмане и злоупотреблении со стороны Пшеницына В.А. Доказательств добросовестности приобретателя автомобиля в материалы дела не представлено. Настаивает на незаключенности сделки, указывая, что условие о цене автомобиля с ней не согласовано, данное обстоятельство судом не оценено, доказательств, что сумма в 100000 руб. являлась действительной ценой автомобиля, не имеется. Поручений на продажу автомобиля Пшеницыну В.А, либо доверенностей, не выдавалось. Считает, что судом апелляционной инстанции данные ею пояснения изложены не в полном объеме, лишь в части подтверждающей выводы суда.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2021 года, заключенного между продавцом Обвинцевой Е.А. и покупателем Слободяником П.Ю, продавец продал, а покупатель купил автомобиль Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты", модель двигателя "данные изъяты", покупатель Слободяник П.Ю. получил автомобиль.

Вступившим в законную силу 20 июля 2021 года заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20 мая 2021 года удовлетворен иск ПАО "БыстроБанк" к Обвинцевой Е.А, Слободянику П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с Обвинцевой Е.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 августа 2018 года в размере 776010 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16960 руб. 11 коп, обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 10 августа 2018 года N "данные изъяты", заключенному между ПАО "БыстроБанк" и Обвинцевой Е.А, на автомобиль Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты", модель двигателя "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Слободянику П.Ю, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 341640 руб, взысканы со Слободяника П.Ю. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

16 июля 2021 года Слободяник П.Ю. погасил задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 июля 2018 года за заемщика Обвинцеву Е.А. в размере 350000 руб. с указанием за автомобиль Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты".

Автомобиль CHEVROLET GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты", модель двигателя "данные изъяты" находится во владении Слободяника П.Ю.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом по основному иску убытков по оплате 350000 руб. договору N "данные изъяты", заключенному между ПАО "БыстроБанк" и Обвинцевой Е.А, за автомобиль Шевроле GMT900, нашел свое подтверждение, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Обвинцевой Е.А. в пользу Слободяника П.Ю. денежных средств в размере 350000 руб.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие у Обвинцевой Е.А. намерений продавать автомобиль Слободянику П.Ю, не получение ею денежных средств за транспортное средство, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 223, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор купли-продажи между истцом и ответчиком незаключенным, возложив на Слободяника П.Ю. обязанность по возврату автомобиля Обвинцевой Е.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Обвинцевой Е.А. не согласился. Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение об отказе в иске, исходил из доказанности факта передачи автомобиля покупателю, выбытия автомобиля из владения Обвинцевой Е.А. по её воле, при этом отметил, что доказательств недобросовестности Слободяника П.Ю. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 433 данного Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Верно применив вышеназванные нормы права, оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи автомобиля, материалы проверки КУСП N 3718 от 11 марта 2021 года в ОМВД России по городу Березовскому, установив реальность исполнения договора купли-продажи, факт передачи транспортного средства покупателю, а также, что Обвинцева Е.А. имела намерение на продажу транспортного средства, передав автомобиль вместе с ключами и документами Пшеницину В.А, подписав бланк договора купли-продажи, после чего Пшеницин В.А. произвел отчуждение автомобиля Слободянику П.Ю. от имени истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи незаключенным, что спорный автомобиль выбыл из владения Обвинцевой Е.А. исключительно по ее воле и правовых оснований для истребования автомобиля у приобретателя не имеется.

Вопреки позиции кассатора, обжалуемый судебный акт выводов о принятии Обвинцевой Е.А. исполнения по сделке, не содержит, довод о том, что Обвинцева Е.А. не принимала исполнение по договору, выводы суда апелляционной инстанции о заключенности договора под сомнение не ставит.

Ссылки кассатора на несогласованность цены договора, отсутствие полномочий у Пшеницына В.А. на продажу автомобиля, недобросовестность приобретателя со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, а также доводы о злоупотреблении правом со стороны Слободяника П.Ю, к отмене судебных актов не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешенного спора, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции изложил не в полном объеме пояснения Обвинцевой Е.А. не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения Обвинцевой Е.А, и пришел к выводу об отсутствии оснований об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Обвинцевой Е.А. к Слободянику П.Ю.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обстоятельства по данному делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обвинцевой Елизаветы Александровны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи