Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15614/2022[88-16100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-572/2022 по иску Нургалеева Руслана Хасатдиновича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Нургалеева Руслана Хасатдиновича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нургалеев Р.Х. обратился с иском к ООО СЗ "Выставочный центр СтройЭкспо" о взыскании разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент судебного решения в размере 1 792 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, убытков в размере 7 000 руб, связанных с оплатой услуг оценщика, штрафа.

В обоснование исковых требований Нургалеев Р.Х. указал на то, что между сторонами 16.11.2016 был заключён договор участия в долевом строительстве.

06 ноября 2019 года истец отправил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 27 октября 2020 года в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 2 375 453 руб, в виде разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта.

Вместе с тем, данные убытки были определены на момент обращения в суд, а не на момент вынесения судом решения. Считает, что имеет право на взыскание убытков, поскольку рыночная стоимость объекта долевого строительства изменилась за время рассмотрения дела в суде.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Нургалеевым Р.Х. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2016 между Нургалеевым Р.Х. и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" заключён договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истцу однокомнатную квартиру под номером 32, расположенную на 9 этаже в многоквартирном жилом доме корпус М01 в составе жилого комплекса "Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-ый пусковой комплекс 2-ой очереди строительства) по адресу: "данные изъяты".

Цена объекта по договору составляет 5 919 547 рублей. Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

06 ноября 2019 года истец отправил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.11.2016 участия в долевом строительстве и возврате денежных средств в размере 5 919 547 руб.

Договор от 16 ноября 2016 г. участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, расторгнут с момента получения ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр СтройЭкспо" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть 16.11.2019.

Платежными поручениями от 10.12.2019 и от 12.12.2019 денежные средства в размере 5 919 547 руб. 39 коп. возвращены Нургалееву Р.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27.10.2020 взысканы с ООО "Выставочный центр СтройЭкспо" в пользу истца убытки в размере 2 375 453 руб, составляющей разницу между ценой договора, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. При этом текущей ценой суд признал цену, взимаемую в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы, услуги в месте, где должен быть исполнен договор.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходил из того, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы, услуги в месте, где должен быть исполнен договор. Ранее вынесенным судебным актом были удовлетворены исковые требования Нургалеева Р.Х о взыскании убытков в полном объеме с учетом рыночной стоимости квартиры на момент расторжения договора участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что обязанности по возмещению убытков, выразившихся в разнице между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и рыночной стоимостью квартиры, исполнены ответчиком перед истцом полностью, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой (с учетом определения апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора N "данные изъяты" от 16 ноября 2016 участия в долевом строительстве, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Приведенная норма Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" преследует цель реального восстановления нарушенных прав потребителя путём приобретения аналогичного товара в случае увеличения его цены к моменту фактического удовлетворения требования потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд, устанавливая размер убытков, причинённых потребителю, на основании п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исходить из цен, существующих на аналогичный товар в том месте, где удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если соответствующее требование не было удовлетворено в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1 и 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства в случае расторжения договора долевого участия по вине застройщика имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту. Участник долевого строительства обладает данным правом, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выше нормы материального права, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на полное возмещение убытков, обратившись в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр СтройЭкспо" о возмещении убытков в размере 2 375 453 руб, составляющих разницу между рыночной стоимостью квартиры (8 295 000 руб.), определённой отчетом об оценке N "данные изъяты" от 01 декабря 2019, и стоимостью квартиры по договору участия в долевом строительстве (5 919 547 руб.).

Размер убытков, вызванных увеличением цены объекта долевого строительства, установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу с участием Нургалеева Р.Х. и ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр СтройЭкспо", - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27 октября 2020. Сумма убытков в размере 2 375 453 руб. выплачена истцу платежным поручением N "данные изъяты" от 01 февраля 2021, то есть до обращения Нургалеева Р.Х. в суд с рассматриваемым иском (24 сентября 2021).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов по установленным ими обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Более того, исковые требования Нургалеева Р.Х. фактически направлены на оспаривание размера убытков, вызванных удорожанием объекта долевого строительства, который установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием сторон, что противоречит ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику несостоятельна, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств по договору долевого участи в строительстве жилого помещения были удовлетворены в декабре 2019 г, то определение убытков исходя из цены аналогичного товара на декабрь 2019 г. не противоречит вышеназванным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Принятые по делу решение суда и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалеева Руслана Хасатдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи