Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15633/2022[88-16288/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-1871/2021 по иску Ланцевой Ольги Викторовны к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, решения совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в части прекращения статуса адвоката, по кассационной жалобе Ланцевой Ольги Викторовны на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ханты-Мансийского районного суда ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2021 года Ланцевой О.В. отказано в удовлетворении требований Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, решения совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в части прекращения статуса адвоката.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года оставлены без изменения.

Адвокатская палата обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ланцевой О.В. к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, решения совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в части прекращения статуса адвоката. Заявление мотивировано тем, что в удовлетворении исковых требований Ланцевой О.В. отказано, а в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года, заявление Адвокатской палаты удовлетворено в полном объеме. С Ланцевой Ольги Викторовны в пользу Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа взыскана сумма оплаченных услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Ланцева О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом, положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Ханты-Мансийского районного суда находилось гражданское дело N2-1871/2021 по иску Ланцевой О.В. к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа о прекращении статуса адвоката.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ланцевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года оставлены без изменения.

25 марта 2022 года Адвокатская палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в суд с заявлением взыскании с Ланцевой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из соглашения об оказании юридической помощи (услуг) N 03/33 от 02 июля 2021 года и платежного поручения N460 от 07 июля 2021 года следует, что Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оплачено адвокату Давыдову Е.Ю. 30 000 руб. за подготовку проекта возражений на исковое заявление Ланцевой О.В. о признании решения совета Адвокатской палаты незаконным, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции по указанному спору.

Согласно дополнительному соглашению от 22 сентября 2021 года к соглашению об оказании юридической помощи (услуг) N 03/33 от 02 июля 2021 года и платежному поручению N736 от 28 октября 2021 года Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оплачено адвокату Давыдову Е.Ю. 20 000 руб. за подготовку проекта возражений на апелляционную жалобу Ланцевой О.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 июля 2021 года, а также представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, адвокатом Давыдовым Е.Ю. юридические услуги оказаны в полном объеме согласно условиям соглашения N 03/33 от 02 июля 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 22 сентября 2021 года, что подтверждается материалами дела, подготовкой адвокатом соответствующих документов и представлением интересов доверителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, руководствуясь, вышеприведенными нормами законодательства, а также представленными в материалы дела доказательствами в подтверждение заявленных расходов в сумме 50 000 руб, пришел к выводу о том, что они являются допустимыми и относимыми, заявленная сумма соответствуют требованиям разумности, при этом, судом также были приняты во внимание сложность дела, цена иска, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы Ланцевой О.В. исходил из того, что фактическое несение расходов на оплату услуг представителя доказано, платежные поручения не вызывают каких-либо сомнений и представленные доказательства подтверждают указание конкретных этапов и видов выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается выполнение адвокатом Давыдовым Е.Ю. следующей работы: подготовка возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу Ланцевой О.В, участие адвоката в одном судебном заседании суде первой инстанции 05 июля 2021 года, которое длилось 1, 5 часа с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 октября 2021 года, которое длилось 34 мин. с 10 час. 37 мин. до 11 час. 11 мин, подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для заключения соглашения Адвокатской палаты с адвокатом Давыдовым Е.Ю. не имелось, так как последний является членом квалификационной комиссии Адвокатской палаты, отстаивал в судах законность решений, принятых с его же участием, в связи с чем обстоятельства, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов не были необходимыми для реализации прав Адвокатской палаты, суд апелляционной инстанции указал, что у Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также как у другого участника гражданского судопроизводства есть право воспользоваться услугами представителя, при этом таким представителем может быть как сторонний адвокат, так и адвокат, состоящий в Адвокатской палате и Ланцева О.В. не ссылается на какие-либо положения законодательства об адвокатской деятельности либо локальные акты Адвокатской палаты, в силу которых адвокат Давыдов Е.Ю. должен был оказать бесплатную юридическую помощь ответчику по делу и то обстоятельство, что адвокат, представлявший интересы ответчика, одновременно является членом квалификационной комиссии Адвокатской палаты не исключает договорное представительство и не исключает последующее возмещение понесенных расходов, поскольку принятие решения в качестве члена квалификационной комиссии и представление интересов в суде, составление процессуальных документов для суда являются разными видами юридической деятельности

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости присуждения "гонорара успеха", суд апелляционной инстанции отметил, что Ланцева О.В. анализирует отдельные, выборочные условия соглашения об оказании юридической помощи, в которых действительно использован термин "гонорар успеха", вместе с тем, толкование всех условий договора и дополнительного соглашения к нему в совокупности не позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали размер вознаграждения адвоката в зависимости от результатов рассмотрения данного дела.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, Ланцева О.В. не учитывает положения пункта 3.6. соглашения, согласно которому при отказе доверителя от правовой помощи по основаниям, не предусмотренным пунктами 2.7, 2.8 настоящего соглашения, стоимость правовой помощи не возвращается, таким образом, данное условие свидетельствует о том, что выплата вознаграждения сторонами предполагалась в любом случае, а не в зависимости от определенного решения суда.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований Адвокатской палаты о взыскании судебных расходов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений Ланцева О.В. приводит абсолютно аналогичные апелляционной жалобе доводы, следовательно, указание в кассационной жалобе на то, что заявленные судебные расходы не были необходимыми для реализации прав Адвокатской палаты, адвокат Давыдов является членом коллегиального органа Адвокатской палаты, не предполагается удовлетворение требований исполнителя о вознаграждении по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплату услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем являются переоценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, изложенные доводы, заявлялись ранее в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, судами дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявление о взыскании судебных расходов истек 05 января 2022 года, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит исчислению с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции. Таким образом, суды верно установили, что трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ланцевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья Ложкарёва О.А.