Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15657/2022[88-16150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-945/2021 по иску Иванова Павла Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Иванова Павла Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов П.С. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ТИУ") о взыскании убытков по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, понесенных в качестве расходов по оплате обучения за 3 курс в сумме 60860 руб, расходов по оплате обучения за 4 курс в сумме 63470 руб, расходов по оплате обучения за 5 курс в сумме 39679 руб, взыскании убытков, связанных с оплатой обучения по дополнительному соглашению от 27 декабря 2017 года к договору в сумме 13932 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2018 года по 05 августа 2021 года в размере 15821 руб.01 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5075руб. 24 коп,, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что по окончании каждого курса, начиная со 2-го, истец, в нарушение требований ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", приказами ФГБОУ ВО "ТИУ" переводился на следующий курс в связи с успешным окончанием учебного года, при этом при переводе с 2 по 4 курсы истец имел академические задолженности, количество которых увеличивалось с каждым учебным годом. В результате такого злоупотребления правом со стороны ФГБОУ ВО "ТИУ" у истца возникли убытки, которые составляют расходы на оплату обучения за 3, 4, 5 курсы, а также по дополнительному соглашению. Требования о возврате излишне уплаченных сумм добровольно не исполнены.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов П.С. просит об отмене судебных актов. Настаивает на наличии у ответчика обязанности прекратить с истцом правоотношения ввиду наличия при переводах на следующие курсы академических задолженностей образовавшихся более 1 года назад. Отмечает, что в при наличии академических задолженностей обучающийся переводится на следующий курс условно, тогда как в приказах ответчика о переводах истца на следующий курс приведена формулировка "в связи с успешным окончанием учебного года". Обращает внимание, что при наличии академической задолженности был лишен возможности освоения учебных дисциплин в соответствии с образовательными программами ответчика, учебным планом и стандартами высшего профессионального образования, в связи с чем, считает выводы суда о надлежащем оказании ответчиком образовательных услуг и отсутствии нарушений с его стороны необоснованными. Настаивает на том, что в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения.

ФГБОУВО Тюменский индустриальный университет в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2017 года между ФГБОУ ВО "ТИУ" и Ивановым П.С. заключен договор NСТРОИНбз- 2170249 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования по специальности 8.03.01 Городское строительство и хозяйство, заочной формы обучения, срок освоения образовательной программы 4 года.

По указанному договору исполнитель (ФГБОУ ВО "ТИУ") обязался зачислить обучающегося (Иванова П.С.) в образовательное учреждение; обеспечить условия освоения образовательное программы; на основании письменного запроса информировать обучающегося о результатах сдачи промежуточной и государственной аттестации, а также о предстоящем отчислении; возвратить обучающемуся внесенные денежные средства за обучение в случае отчисления обучающегося, с удержанием расходов, фактически понесенный исполнителем, в соответствии с утвержденным у исполнителя порядком; выдать обучающемуся справку об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому исполнителем, в случае отчисления обучающегося до завершения им обучения в полном объеме или обучающемуся, не прошедшему итоговую государственную аттестацию (раздел 2 Договора).

Условия договора от 27 декабря 2017 года N СТРОИНбз-2170249 также предусматривают возможность расторжения договора по инициативе заказчика, при оплате фактических расходов, размер которых определяется в соответствии с утвержденным у исполнителя порядком (раздел 4 Договора).

Приказом N19 о/п от 09 января 2018 года Иванов П.С. зачислен в образовательное учреждение, приказом от 18 июня 2021 года N2960 о/п Иванов П.С. отчислен по собственной инициативе, в связи с переводом в ФГБОУ ВО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева".

01 июня 2021 года Иванову П.С. выдана справка об обучении N БЗ-СТРОИН-118, в которой указаны предметы с успешной сдачей.

В связи с досрочным отчислением Иванова П.С. специалистом ФГАОУ ВО "ТИУ" осуществлен перерасчет стоимости оказанных образовательных услуг за 2020-2021 учебный год, с учетом объема фактически оказанных образовательных услуг на момент отчисления, переплата в размере 25691 руб, возвращена на счет Иванова П.С. 19 июля 2021 года.

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон об образовании) исходил из того, что требуемая истцом сумма является оплатой за оказанные и фактически полученные Ивановым П.С. образовательные услуги, на основании заключенного между сторонами договора, Иванов П.С. обучался в образовательном учреждении, проходил промежуточную аттестацию по дисциплинам, производил погашение академической задолженности, вносил оплату за следующий учебный период, не оспаривал действия ответчика, не заявлял о расторжении договора, пользовался образовательными услугами и отчислен из ФГБОУ ВО "ТИУ" по собственной инициативе в связи с переводом в ФГБОУ ВО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" 18 июня 2021 года(в период обучения), истец Иванов П.С. и ответчик обоюдно исполняли условия договора об образовательных услугах.

Кроме того, суд посчитал установленным, что при осуществлении переводов Иванова Н.С. на следующий курс обучения, ФГБОУ ВО "ТИУ" исходил из добросовестности поведения истца, предоставляя ему возможность погашать академическую задолженность, а также возможность дальнейшего обучения, прохождения государственной аттестации. Злоупотребления правом со стороны ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона об образовании (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу ч. 2 указанной статьи неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (ч. 5 ст. 58 Закона об образовании).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (ч. 8 ст. 58 Закона об образовании).

Согласно ч. 11 ст. 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как следует из приведенных норм, обучающийся по основной профессиональной образовательной программе при наличии академической задолженности переводится на следующий курс условно. При этом такой обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность под угрозой отчисления из образовательного учреждения в течение одного года с момента ее образования, данной обязанности корреспондирует обязанность учебного заведения организовать для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторную промежуточную аттестацию.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, указанный закон не возлагает на образовательное учреждение обязанности по отчислению обучающегося, имеющего академическую задолженность, что следует и из ч. 2 ст. 61 Закона об образовании, устанавливающей возможность, а не обязанность прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Проанализировав положения Закона об образовании, оценив действия ответчика, продолжавшего оказывать истцу образовательные услуги, несмотря на наличие академической задолженности, принимая во внимание прохождение истцом промежуточных аттестации, погашение академической задолженности, внесение истцом платы за обучение на последующие годы, суды нижестоящих инстанции не усмотрев оснований для признания действий недобросовестными, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку в данном случае в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, не установлена.

Доводы жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком образовательных услуг являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, при их проверке судами учтено, что невозможность освоения студентом ряда дисциплин до прохождения промежуточной аттестации по иным предметам, не препятствовала истцу погашать академическую задолженность в установленном программой обучения порядке, невыполнение истцом обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана о непредоставлении истцу образовательных услуг не свидетельствует. Доказательств препятствий со стороны ответчика в осуществлении обучающимся образовательной деятельности не представлено.

Вновь излагая аналогичные доводы в кассационной жалобе, а также ссылаясь на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, заявитель не учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Павла Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи