Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15687/2022[88-16149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-233/2022 по иску Сальникова Андрея Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании гаражного бокса недвижимым имуществом, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, определении долевой собственности, признании собственником, исключении записи из единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Сальникова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области с учетом уточнения исковых требований о признании гаражного бокса "данные изъяты" недвижимым имуществом; возложении обязанности поставить гаражный бокс "данные изъяты" на кадастровый учет; возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности гаражного бокса "данные изъяты"; определении права долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 56, 7 кв.м, исключении из реестра записи о праве ЖСК "Мобиль" на 56, 7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 10 августа 2001 года истец является собственником гаражного бокса "данные изъяты", расположенного в ЖСК "Мобиль" г. Златоуст, Челябинской области в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". На заявления истца 28 июня 2021 года и 07 июля 2021 года Управлением Росреестра по Челябинской области в лице Златоустовского отдела отказано в регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет гаражного бокса. Отказ ответчика нарушает права и законные интересы истца, действия по регистрации права собственности третьих лиц на земельный участок, на котором расположен гараж, без согласия истца нарушает права и законные интересы.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 07 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчиков ЖКС "Мобиль", Пышкова Л.Н, в качестве третьего лица ОАО "РЖД".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сальников А.А. просит об отмене апелляционного определения. Выражая несогласие с выводами суда о недоказанности факта непрерывного владения имуществом в течении 15 лет, отмечает, что данное обстоятельство подтверждается договором купли- продажи, оплатой работ по обустройству гаража, справкой ГСПК "Руин". Полагает, что совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности истцом доказана.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2021 года Сальников А.А, обратился в Управление Росреестра по Челябинской области о государственном кадастровом учете недвижимого имущества - гаража "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ЖСК "Мобиль", и регистрации права собственности на указанный гараж, предоставил технический план здания от 24 июня 2021 года, сопроводительное письмо от 28 июня 2021 года, чек от 28 июня 2021 года. 07 августа 2021 года предоставил дополнительные документы и чек от 07 июля 2021 года.

Уведомлением от 08 июля 2021 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на гараж и приостановлены до 10 января 2022 года в связи с предоставлением неполного пакета документов (не представлен документ, подтверждающий возникновение права собственности заявителя на указанный гараж).

Уведомлением от 21 апреля 2022 года Управлением Росреестра по Челябинской области Сальникову А.А. отказано в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Также судами установлено, что постановлением Главы администрации города Златоуста Челябинской области N 819(4) от 16 июля 1997 года утвержден акт предварительного обследования N 57пр от 27 июня 1997 года под строительство гаражей в районе ЮУЖД на Пушкинском поселке. ЖСК "Мобиль" разрешено проектирование гаражей личного транспорта на площади 0, 07 га в районе поликлиники ЮУЖД согласно акту предварительного обследования. На ЖСК "Мобиль" возложена обязанность после утверждения проектной документации отвод участка оформить соответствующим постановлением главы города, разрешением на строительство в ГАСН и арендой земельного участка в комитете по земельным ресурсам. Постановлением Главы г. Златоуста N 373 от 30 марта 1999 года ЖСК "Мобиль" отведен земельный участок площадью 0, 07 га в районе поликлиники ЮУЖД на Пушкинском поселке под строительство гаражей для личного транспорта сроком на 1 год. На основании распоряжения Главы г. Златоуста от 28 ноября 2001 года N 838 с ЖСК "Мобиль" перезаключен договор аренды на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" под строительство гаражей для личного транспорта на срок с 01 января 2002 года по 31 мая 2002 года. В дальнейшем Распоряжениями Главы г. Златоуста от 29 ноября 2002 года N 2088-р от 30 сентября 2003 года N 262-р, от 05 октября 2004 года N 3361- р договор аренды земельного участка от 18 апреля 2002 года N 1552 продлевался на срок с 01 июня 2002 года по 31 мая 2003 года, с 01 июня 2003 года по 31 августа 2004 года, с 01 сентября 2004 года по 31 декабря 2004 года соответственно.

На основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" зарегистрировано право собственности ОАО "Российские железные дороги" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 7327 кв. м по адресу: "данные изъяты". 28 июня 2018 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1152+/-12 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район Пушкинского поселка, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости площадью 492 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", поставленный на кадастровый учет 08 июля 2013 года на основании декларации об объекте недвижимости от 19 июня 2013 года, технического плана от 25 июня 2013 года. В данное здание вошли помещения в количестве 18 штук - гаражи N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N "данные изъяты" от 02 июня 2020 года, заключенного между ОАО "РЖД" (продавец) и ЖСК "Мобиль" (покупатель) по результатам проведения торгов, право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано за ЖСК "Мобиль" 26 июня 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131 названного кодекса в редакции, действующей на момент заключения с истцом договора купли-продажи, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отменяя решения суда и отказывая в иске исходил из того, что у продавца Пышкова Л.Н. на момент заключения с истцом договора купли продажи отсутствовало зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, он не имел законных оснований для распоряжения этим гаражом, наличие всех необходимых условий, указанных в п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяющих признать за истцом право собственности на гараж в порядке приобретательной давности, не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку со стороны Управления Росреестра по Челябинской области материально-правового интереса к объекту недвижимого имущества не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Позиция заявителя сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий для признания права собственности в силу приобретательной давности со ссылкой на представленные в материалы доказательства.

Вместе с тем, данная аргументация не может быть принята во внимание.

Как обосновано указал апелляционный суд приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Однако вышеназванная совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности на основании оценки представленных истцом доказательств, в частности и тех, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не установлена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных оснований приобретения истцом права собственности на спорное имущество судом не установлено, вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Андрея Александровича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи