Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15690/2022[88-16119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-277/2021 по иску Богомолова Артема Сергеевича к Садово-огородническому некоммерческому товариществу N 6 г. Снежинска, Ружниковой Наталии Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным решения правления, признании недействительным выписки из протокола заседания правления, признании недействительным результата межевания земельного участка, прекращении права собственности на участок, возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение, по кассационной жалобе Ружниковой Наталии Михайловны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Ружниковой Н.М. и ее представителя Ермакова Д.С. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богомолов А.С. обратился в суд с иском к Садово-огородническому некоммерческому товариществу N 6 г. Снежинска (далее - СОНТ N 6) и Ружниковой Н.М, в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком N "данные изъяты", расположенным в СОНТ N 6, с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", и участком из состава земель общего пользования, более 20 лет используемым им и его семьей для беспрепятственного проезда и прохода к территории своего участка, а также выхода к озеру, вдоль южной границы участка N "данные изъяты" и южной границы своего участка N "данные изъяты" по территории общего пользования, примыкающей к проезду N "данные изъяты" с востока на запад;

признать незаконным решение правления СОНТ N 6 от 30.07.2017 (протокол N 4 от 30.07.2017), оформленное выпиской из протокола правления N "данные изъяты" от 20.08.2017, об удовлетворении заявления Ружниковой Н.М. о добавлении к ее садовому участку N "данные изъяты" дополнительной площади (3, 78 сотки), прилегающей к нему с южной стороны, об увеличении садового участка Ружниковой Н.М. (участка N "данные изъяты") за счет земли общего пользования, прилегающей с южной стороны к ее участку до площади 793 кв.м;

признать недействительной выписку N "данные изъяты" от 20.08.2017 из протокола правления N "данные изъяты" от 20.08.2017;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН "данные изъяты"; прекратить право собственности Ружниковой Н.М. на земельный участок с КН "данные изъяты";

исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о праве собственности Ружниковой Н.М. на земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 793 кв.м, включающий в себя часть земель общего пользования СОНТ N 6;

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 793 кв.м, включающего в себя часть земель общего пользования СОНТ N 6 в координатах, приведенных в исковом заявлении;

признать, что Ружниковой Н.М. принадлежит на праве собственности земельный участок N "данные изъяты", расположенный в СОНТ N 6, площадью 428 кв.м, в соответствующих координатах характерных точек границ, приведенных в исковом заявлении; внести в ЕГРН сведения о соответствующих координатах характерных точек границ земельного участка N "данные изъяты";

восстановить положение до нарушения его права - обязать Ружникову Н.М. демонтировать металлическое ограждение, ограничивающее доступ к территории общего пользования (с указанием координат).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником садового участка N "данные изъяты" в СОНТ N 6. В соответствии со сложившимся в течение длительного времени, более 20 лет, порядком пользования, проезд и проход на его садовый участок N "данные изъяты" всегда осуществлялся через проезд N "данные изъяты" с севера на юг, далее вдоль южной границы участка N "данные изъяты" и южной границы его участка по проезду, примыкающему к проезду N "данные изъяты", с востока на запад. Ширина проезда N "данные изъяты" позволяла проехать автомобилю с прицепом, а также грузовой машине. Со стороны южной границы участка N "данные изъяты" располагается озеро, и у истца, как и у других садоводов, всегда имелась возможность свободного прохода к береговой полосе. В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку с 2018 года владелец садового участка N "данные изъяты" Ружникова Н.М. стала активно осваивать часть земельного участка СОНТ N6, являющейся землей общего пользования, и используемой истцом для подъезда к его участку для временной разгрузки грузового транспорта, а также для выхода к озеру. Садовый участок N "данные изъяты" замежеван площадью 793 кв.м, тогда как изначально участок Ружниковой Н.М. составлял всего 415 кв.м. Межевание границ этого участка проведено таким образом, что часть земельного участка, входящего в состав земель общего пользования и используемого им для проезда на свой участок, а также для обслуживания своей территории со стороны проезда, вошла в границы участка N "данные изъяты". Право собственности на участок Ружниковой Н.М. было оформлено 13.02.2018. Территория земельного участка ответчика огорожена высоким забором, истцу полностью перекрыт проезд и проход к территории его участка через проезд N 7 и выход к озеру.

Из представленных председателем СОНТ N 6 в судебное заседание по делу N 2-172/2020 документов право присоединить к своему участку площадью 415 кв.м территорию земель общего пользования, площадью 378 кв.м, было предоставлено Ружниковой Н.М. на основании решения правления N "данные изъяты" от 20.08.2017. Считает, что Правление товарищества неправомочно было распоряжаться имуществом СОНТ N 6, в том числе давать согласие на раздел земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности, предоставляя члену товарищества дополнительный земельный участок к ранее предоставленному, поскольку это компетенция общего собрания товарищества. Решение общего собрания членов товарищества о выделении Ружниковой Н.М. дополнительного земельного участка из земель общего пользования не принималось. Предоставление Ружниковой Н.М. земельного участка площадью 378 кв.м из состава земель общего пользования нарушает его права, которые подлежат восстановлению.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 28.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2022, исковые требования Богомолова А.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Ружникова Н.М. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Богомолов А.С. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено, что постановлением главы местной администрации г. Челябинск-70 N 20-СВ от 21.01.1993 земельный участок из земель поселений с КН 74:40: "данные изъяты":0034, по адресу: "данные изъяты", для ведения садоводства в границах, передан безвозмездно в коллективно-долевую собственность СОНТ N 6 площадью 17, 5483 га, коллективно-совместную собственность - площадью 5, 2517 га.

Отец истца ("данные изъяты") являлся членом СОНТ N 6 и ему был выделен земельный участок N "данные изъяты" площадью 413 кв.м, для ведения садоводства. Право собственности на участок зарегистрировано за "данные изъяты" 15.05.2013. После его смерти ("данные изъяты") право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом Богомоловым А.С. 28.08.2014.

Из выписки N "данные изъяты" от 20.08.2017 из протокола заседания Правления СОНТ N 6 следует, что Правлением дано согласие на раздел земельного участка площадью 175 483 кв.м с КН "данные изъяты", предоставленного СОНТ N 6 в коллективно-долевую собственность, для образования самостоятельного земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 789 кв.м, для садоводства, и закрепленного за членом товарищества - Ружниковой Н.М.

Право собственности Ружниковой Н.М. на земельный участок N "данные изъяты" СОНТ N 6, площадью 793 кв.м, с КН "данные изъяты", зарегистрировано 13.02.2018. Ранее земельный участок N "данные изъяты" принадлежал её отцу "данные изъяты". Площадь закрепленного за Ружниковой Н.М. земельного участка N "данные изъяты", до принятия оспариваемого решения правления от 30.07.2017 (протокол заседания правления N 4 от 30.07.2017, выписка N "данные изъяты" от 20.08.2017), составляла 415 кв.м.

Основанием регистрации права Ружниковой Н.М. на земельный участок с КН "данные изъяты" указаны постановление администрации Снежинского городского округа N 58 от 19.01.2015 "О внесении изменений в постановление главы местной администрации г. Челябинск-70 от 12.01.1993 N 20-СВ" и постановление Главы местной администрации г. Челябинск-70 N 20-СВ от 21.01.1993 "О выдаче свидетельств на право пользования землей садоводческим товариществам".

С 2018 года Ружникова Н.М. начала активно осваивать спорную часть земельного участка СОНТ N 6.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчиком незаконно занята часть земельного участка, входящего в состав земель общего пользования и используемого истцом для проезда на свой участок, а также для обслуживания своей территории со стороны проезда, в результате ему полностью перекрыт проезд и проход к территории своего участка через проезд N 7 и выход к озеру.

Удовлетворяя исковые требования Богомолова А.С, руководствуясь статьями 1, 10-12, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей "данные изъяты", пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 3, 78 сотки, прилегающий с южной стороны к участку N "данные изъяты", о добавлении которого к своему участку просила Ружникова Н.М. в заявлении в Правление от 13.06.2017, представлял собой элемент благоустройства и был предназначен для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, в том числе доставке грузов к садовому участку истца, площадь принадлежащего Ружниковой Н.М. земельного участка N "данные изъяты" была незаконно увеличена до 793 кв.м, за счет земель общего пользования, примыкающих к южной стороне участка, на основании протокола заседания правления N 4 от 30.07.2017 (выписка N "данные изъяты" от 20.08.2017) без решения общего собрания членов СОНТ N 6, являющегося высшим органом управления Товариществом, к компетенции которого относится решение данного вопроса; в результате включения в земельный участок ответчика Ружниковой Н.М. земель общего пользования и возведением ответчиком ограждения были нарушены права истца, как собственника земельного участка N "данные изъяты" в СОНТ N 6 на проход и проезд к его земельному участку от проезда N 7. В связи с тем, что правление СОНТ N 6 в силу закона не имело полномочий на распоряжение землями общего пользования, суд признал решение Правления от 30.07.2017 незаконным, а выписку N "данные изъяты" от 20.08.2017 из протокола правления N "данные изъяты" от 20.07.2017 недействительной. Поскольку в состав земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 793 кв.м вошли земли общего пользования, суд признал недействительными результаты межевания данного участка.

Прекращая право собственности Ружниковой Н.М. на земельный участок N "данные изъяты" площадью 793 кв.м, поскольку в него незаконно вошла часть земель общего пользования СОНТ N 6; исключая из ЕГРН сведения о праве собственности Ружниковой Н.М. на земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 793 кв.м, включающий в себя часть земель общего пользования СОНТ N 6, и о координатах земельного участка указанной площадью; признавая, что Ружниковой Н.М. принадлежит на праве собственности земельный участок N "данные изъяты", расположенный в СОНТ N 6, площадью 428 кв.м, и внося в ЕГРН сведения о новых координатах характерных точек границ земельного участка N "данные изъяты" взамен исключенных, суд фактически восстановил в ЕГРН сведения о первоначальной площади и границах земельного участка и право собственности Ружниковой Н.М. на земельный участок соответствующей площади и границах, существовавших до незаконного увеличения площади данного участка. Установив, что возведенный ответчиком в границах незаконно увеличенного земельного участка N "данные изъяты" забор препятствует проходу и проезду истца к своему земельному участку от проезда N 7, суд принял решение о сносе забора с указанием соответствующих координат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены положения статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторным рассмотрением требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком (со ссылкой на то, что ранее истец неоднократно обращался в Снежинский городской суд с требованиями относительно спорного участка, исковое заявление было оставлено по делу N 2-643/2019 без рассмотрения, по делу N 2-172/2020 в удовлетворении требований истца о признании незаконными решения СОНТ N6 о передаче в собственность Ружниковой Н.М. спорного земельного участка, возложении обязанности внести изменения в решение Правления было отказано) не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как нарушений судами вышеуказанных норм процессуального права по делу не допущено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2020 отменено решение Снежинского городского суда от 22.05.2020 по делу N 2-172/2020. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богомолова А.С. к СОНТ N 6 г. Снежинска о признании решения правления (выписка из протокола правления N "данные изъяты" от 20.08.2017) о передаче в собственность Ружниковой Н.М. земельного участка площадью 789 (793) кв.м, в части предоставления Ружниковой Н.М. дополнительно 378 кв.м из состава земель общего пользования незаконным, возложении на ответчика обязанности внести в решение правления изменения отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права (т.2, л.д.5-14).

Принимая во внимание, что ранее принятым по делу апелляционным определением отказано в удовлетворении иска Богомова А.С. к СОНТ N 6 г. Снежинска по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, у нижестоящих судов отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу в силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оставление искового заявления без рассмотрения в силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права повторного обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о представлении ответчиком доказательств отсутствия препятствий в пользовании истцом участком (Акт осмотра от 07.06.2020, заключение эксперта от 29.10.2021, акт проверки земельного законодательства), не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Отклоняя доводы стороны ответчика о возможности доставки груза к земельному участку истца через проезд N 10, суд первой инстанции отметил, что дорога этого проезда к участку истца расположена в низине, была частично отсыпана в 2019 году непосредственно перед выездным заседанием при рассмотрении гражданского дела N 2-643/2019, находится в заболоченной местности и подвергается подтоплению во время половодья; наличие проезда N 10 не повлечет восстановление прав истца, существовавшее до нарушения, то есть до устройства забора по периметру участка Ружниковой Н.М. и препятствующего проходу, проезду и доставке груза на участок Богомолова А.С. через проезд N 7. Также судом учтено, что согласно схеме технологической планировки СОНТ N 6, проезд N 7 предназначен для использования участками N 56 - 65.

Мотивы, по которым отклонены Акт проверки N 85 от 29.10.2019, Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 11.10.2019, также указаны в апелляционном определении.

В силу статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта "данные изъяты" в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции указал, что в нарушение части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проведена по вопросам, которые на разрешение эксперта не ставились (в частности, перед экспертом не ставился вопрос о наличии или отсутствии в границах участка N "данные изъяты" с КН "данные изъяты" земель общего пользования, а также о наличии или отсутствии фактического доступа к земельному участку N "данные изъяты" с КН "данные изъяты" с западной стороны с проезда N 10), исследовательская часть экспертизы повторяет доводы представителя ответчиков "данные изъяты", приводимые им в судебных заседаниях в обоснование возражений относительно предъявленных требований Богомолова А.С.

Допросив эксперта "данные изъяты" в судебном заседании, оценив заключение эксперта с учетом дополнений по вопросам, поставленным перед экспертом (определение координат границ земельного участка N "данные изъяты", площадью 415 кв.м, расположенного в СОНТ N 6 г. Снежинска, находящегося в пользовании Ружниковой Н.М. на основании решения N 10 правления СОНТ N 6 от 02.11.2013, принятого по заявлению Ружниковой Н.М. от 26.10.2013), установив включение в площадь земельного участка N "данные изъяты" ответчика Ружниковой Н.М. земель общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Отклоняя аналогичные доводы жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии беспрепятственного проезда и прохода к территории земельного участка истца со стороны проездов N 7 и N 10, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда учитывала совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе схему технологической планировки СОНТ N 6, согласно которой проезд N 7 предназначен для использования участками N 56-65, что подтвердила эксперт "данные изъяты", в судебном заседании. При этом судами учтено, что решение о включении в земельный участок ответчика Ружниковой Н.М. земель общего пользования принято с нарушением установленного порядка (на основании протокола заседания Правления N 4 от 30.07.2017, в то время как данный вопрос относится к компетенции общего собрания членов СОНТ N 6), данным решением затрагиваются права истца как собственника участка N "данные изъяты" в СОНТ N 6 на проезд и проход к его участку от проезда N 7.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованном применении судами положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальный срок исковой давности по требованию об оспаривании решения Правления (шестимесячный срок), подлежат отклонению.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, нижестоящие суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что оспариваемые решения правления СОНТ N 6 были размещены в открытом доступе и известны членам товарищества и другим садоводам, дополнительно указав, что действиями ответчиков созданы препятствия истцу как собственнику земельного участка в СОНТ N 6, а на требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ружниковой Наталии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи