Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15711/2022[88-16233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3887/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Даниловское" к Ремша Леониду Вацлавовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе Ремша Леонида Вацлавовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "Даниловское" обратилось с иском к Ремша Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 141 753 руб. 57 коп, пени - 41 655 руб. 82 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 4 511 руб. 46 коп, почтовых расходов - 247 руб. 57 коп, а также по оплате услуг представителя - 7 500 руб.

В обоснование требований указано на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляя собственникам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Обязанность по оплате данных услуг надлежащим образом ответчиком не исполнялась.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ремша Л.В. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Ремша Л.В.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Даниловское" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30 мая 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Ремша Л.В, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу закона и договора обязан нести расходы по оплате жилищных услуг.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение, в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отсутствие письменного текста договора между ответчиком и управляющей организацией не могло повлечь отказ в иске, поскольку не освобождает собственника от обязанности, установленной ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурс снабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурс снабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на взимание платы вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Факт не заключения ответчиком с управляющей компанией письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу ст.ст. 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Поскольку многоквартирный жилом дом "данные изъяты" находился в управлении ООО "Даниловское" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 30 мая 2015 года, которое является обязательным для всех собственников многоквартирного жилого дома в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Ремша Л.В. является участником гражданско-правового сообщества собственников помещений в многоквартирном доме, у судов не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия представителя истца на подписание и подачу искового заявления, на участие в судебном заседании не подтверждены, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано директором ООО "ЕРЦ" Хорошавцевым А.С. от имени ООО "УК "Даниловское" на основании доверенности, действующей до 23 октября 2023 года (л.д. 15, 1 том), содержащей указание о предоставлении соответствующих полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления от истца. Оснований сомневаться в достоверности представленной доверенности у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобам, в силу требований ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление копий документов, заверенных представителем истца, само по себе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что предоставленные истцом документы в подтверждение своих доводов заверены подписью представителя истца.

Доводы истца о том, что выставляемые ООО УК "Даниловское" счета-квитанции не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика по вине истца, который не выставлял квитанции на оплату, платежные документы предъявлялись агентом, который не являлся стороной договорных отношений, возникших между ответчиками и исполнителями коммунальных услуг, и не имел право нас сбор денежных средств на свой расчетный счет, являются необоснованными.

Ответчик не лишен был права производить оплату предоставленных услуг непосредственно истцу. Доказательств того, что ответчик произвел оплату коммунальных услуг не представлено.

Кроме того, предъявляя платежные документы собственникам помещений ООО "ЕРЦ" действовало в соответствии с договором от 02 марта 2016 года, что не противоречит действующему законодательству. Правоотношения между истцом и ООО "ЕРЦ" относительно порядка сбора денежных средств во всяком случае не прекращает обязательств ответчика перед ООО УК "Даниловское" по оплате предоставленных услуг.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационной инстанции.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремша Леонида Вацлавовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи