Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15715/2022[88-16157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2544/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО ВСК) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 22.02.2022, в обоснование иска указывая на то, что указанным выше решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовых услуг Володина А.В. была взыскана неустойка в сумме 55432, 52 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.08.2020 по 31.08.2021. Находит данное решение финансового уполномоченного незаконным, так как взысканная неустойка не отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты, указывая на то, что судами неправомерно не снижена неустойка по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки к сумме ранее им же взысканного страхового возмещения в размере 15064 руб. В кассационной жалобе приводит расчеты по краткосрочным кредитам, показателям инфляции, по ставкам вкладов физических лиц и считает, что в целом у финансового уполномоченного отсутствует полномочие по рассмотрению требований о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований в настоящем случае для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине Вдовина А.А, управлявшего транспортным средством Скания гос номер "данные изъяты", автомобилю Вольво 94 гос номер "данные изъяты", принадлежащему Володину А.В, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Володина А.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование".

06.12.2019 Володин А.В. обратился САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

26.12.2019 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 435, 25 рублей.

С размером произведенной выплаты страхового возмещения Володин А.В. не согласился, 16.03.2020 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2020 в удовлетворении требований заявителя к САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 22.04.2020, Володин А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи от 28.07.2020 в пользу Володина А.В. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 15 064 рубля, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 880 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 400 рублей.

31.08.2021 решение суда от 28.07.2020 исполнено САО "ВСК"

10.11.2021 Володин А.В. обратился к САО "ВСК" за выплатой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 557, 28 рублей, на что САО "ВСК" ответила отказом.

Оспариваемым решением от 22.02.2022 финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования Володина А.В, взыскав с САО "ВСК" неустойку в размере 55 435, 52 руб. за период с 29.08.2020 по 31.08.2021, требования Володина А.В. о взыскании со страховщика неустойки с суммы 95 435, 25 рублей оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Володиным А.В. право на выплату неустойки за указанный выше период, определив ее к взысканию в размере 55435, 52 руб. При этом, оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" о снижении суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным не усмотрел, полагая, что взысканный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, также не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взысканной решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что в полномочия финансового уполномоченного не входит разрешение требований о взыскании неустойки, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг)

Таким образом, в компетенцию финансового уполномоченного включены требования потребителя финансовых услуг в отношении финансовой организации, если размер о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. При этом в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком правил Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничения по размеру денежной суммы установлены лишь п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя приводились им при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Повторно приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи