Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15719/2022[88-16365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1831/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ОФИС-ДК" к Мартовому Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК ОФИС-ДК" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2022.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика и его представителя Сербул Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Офис-ДК" обратилось в суд с иском к Мартовому В.Ю. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.07.2018 по 01.04.2020 в размере 374 934, 71 руб.

В обоснование иска указало, что ответчик Мартовой В.Ю. с 19.04.2018, являясь правообладателем земельного участка N "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", коттеджного поселка "Чистые ключи", надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате за обслуживание, эксплуатацию и санитарное содержание имущества общего пользования.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2020 исковые требования ООО "УК Офис-ДК" удовлетворены. Взыскана с Мартового В.Ю. в пользу ООО "УК Офис-ДК" задолженность в размере 374 934, 71 руб.

Дополнительным решением Ноябрьского городского суда от 10.12.2020 удовлетворены требования ООО "УК Офис-ДК" о взыскании судебных расходов. Взысканы с Мартового В.Ю. в пользу ООО "УК Офис-ДК" судебные расходы в размере 20 000 руб. Взыскана с Мартового В.Ю. государственная пошлина в размере 3 474, 35 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2021 дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2020, дополнительное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2020 и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2021 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец ООО "УК Офис-ДК" увеличил период (с 01.07.2018 по 31.08.2021) и сумму заявленных исковых требований до 697 917, 71 руб, пени за период с 14.08.2018 по 15.09.2021 - до 180 042, 31 руб, в качестве основания иска сослался на нормы о неосновательном обогащении.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2021 в удовлетворении иска ООО "УК Офис-ДК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2022 решение суда от 19.11.2021 отменено, вынесено по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с Мартового В.Ю. в пользу ООО "УК Офис-ДК" 76 605, 45 руб. неосновательного обогащения, 3 053, 89 руб. судебных расходов и 1 045, 27 руб. возврат уплаченной госпошлины. Взыскана с ООО "УК Офис-ДК" в доход местного бюджета 8 504, 60 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Офис-ДК" просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Мартовой В.Ю. выражает несогласие с кассационной жалобой.

Представитель истца ООО "УК Офис-ДК" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, 18.10.2022 представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и назначении судебного заседания с участием представителя истца посредством использования видео-конференцсвязи через Солнцевский районный суд г. Москвы. Разрешая ходатайство ООО "УК Офис-ДК" об отложении судебного заседания, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представитель истца был заблаговременно извещен о рассмотрении дела и мог обеспечить участие представителя в судебном заседании. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что коттеджный поселок "Чистые ключи", расположенный по адресу: "данные изъяты", является поселком, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП, осуществляется охрана, уборка, вывоз мусора. Поставка коммунальных ресурсов жителям поселка осуществляется ресурсоснабжающими организациями через инженерные сети, входящие в состав имущества общего пользования.

Мартовому В.Ю. принадлежит земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 111 кв.м, расположенный на территории коттеджного поселка "Чистые ключи".

ООО "УК Офис-ДК" на основании договоров на предоставление услуг выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в пос. Первомайское. Стоимость услуг для всех собственников земельных участков составляет 8, 33 руб. за 1 кв.м земельного участка, принадлежащему собственнику на праве собственности, в месяц, с 01.12.2019 - 9 руб. за 1 кв.м.

01.07.2018 ООО "УК Офис-ДК" направило Мартовому В.Ю. проект договора на обслуживание коттеджного поселка, однако договор, как и соглашение о порядке оказания собственнику услуг по обслуживанию коттеджного поселка и элементов инфраструктуры не заключены.

Обращаясь в суд с иском к Мартовому В.Ю, ООО "УК Офис-ДК" указало, что невыполнение ответчиком обязательств по внесению платы за обслуживание, эксплуатацию имущества общего пользования и за потребленные коммунальные ресурсы, образует тем самым неосновательное обогащение, в обоснование иска представило сметный расчет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "УК Офис-ДК".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 10, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязанность по представлению доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом позиции ответчика и его представителя при рассмотрении дела относительно необходимости оплаты охранных услуг, признала обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на охрану в размере 76 605, 45 руб, отказав во взыскании пени (отметив, что неосновательность установлена только апелляционным определением). При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца иных расходов в качестве неосновательного обогащения, мотивировав отсутствие их необходимости для ответчика.

Проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на создание в настоящее время ТСН "Чистые ключи" (06.06.2019), утверждение ранее ТСЖ "Чистые ключи" (создано 18.10.2011) тарифа протоколом общего собрания от 19.03.2017, последующую ликвидацию ТСЖ "Чистые ключи", но действие тарифа до настоящего времени, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Обращаясь в суд с уточнением исковых требований (т.5, л.д.196-197), истец действительно указывал на наличие протокола общего собрания членов ТСЖ "Чистые ключи" от 19.03.2017, утвердившего тариф на обслуживание поселка в размере 8, 33 руб. (приложив данный протокол - т.6, л.д.152), в то же время ни при рассмотрении дела в нижестоящих судах, ни в кассационной жалобе истец не конкретизировал, каким образом указанный протокол ТСЖ "Чистые ключи" может быть применим к требованиям истца, не являющегося правопреемником ТСЖ "Чистые ключи", о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, поскольку истцом по делу выступает не организация, утвердившая соответствующие тарифы (ТСЖ "Чистые ключи", ТСН "Чистые ключи"), нижестоящие суды обоснованно не установили оснований для применения по аналогии положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон суду при разрешении вопроса о взыскании задолженности по услугам по обслуживанию и эксплуатации имущества общего пользования поселка надлежало исследовать вопросы необходимости и фактического оказания каждой из таких услуг Мартовому В.Ю, являющегося собственником земельного участка (в том числе с учетом отсутствия на территории поселка товарищества собственников недвижимости "Чистые Ключи"); связи между затратами на оказание таких услуг с правом Мартового В.Ю. пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался Мартовой В.Ю. и имелось ли у него неосновательное обогащение как у собственника земельного участка; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, выполняя указания вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции определилперечень услуг, которые необходимы и оказываются ответчику Мартовому В.Ю. Несогласие заявителя с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, со ссылкой на обоснованность предъявленных ко взысканию услуг в силу специфики инфраструктуры поселка, фактическое получение ответчиком данных услуг подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено постановление Конституционного суда N 55-П от 28.12.2021, со ссылкой на недопустимость освобождения ответчика от несения расходов по оплате установленных взносов по содержанию поселка, не могут быть приняты во внимание. В данном случае истцом в обоснование иска приводились положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а не нормы жилищного законодательства, протокол общего собрания членов ТСЖ, в котором были бы установлены тарифы на обслуживание имущества общего пользования управляющей организации, применительно к деятельности истца не представлен.

Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2021 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ОФИС-ДК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи