Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15722/2022[88-16223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2021 по иску Мухаметзяновой Ольги Владимировны к Кузнецовой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Кузнецовой Елены Владимировны к Мухаметзяновой Ольге Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Кузнецовой Елены Владимировны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Кузнецову Е.В. и ее представителя Климову Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Степанова Д.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, председателя СНТ "Рипус" Тарасова Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухаметзянова О.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия к проезду на земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" по фактически имеющейся дороге, пролегающей между двумя частями земельного участка с КН "данные изъяты", в том числе: удалить с проезжей части дороги забетонированные столбы и основания для столбов ограждения, возвратив дорогу в состояние, предшествующее установке ограждения, удалить с указанной дороги мусор, строительные и иные материалы, препятствующие проезду; устранить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с КН "данные изъяты" (в отношении северо-восточной границы, смежной с земельным участком "данные изъяты"), устранить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с КН "данные изъяты" (в отношении юго-западной границы, смежной с земельным участком с КН "данные изъяты").

В обоснование заявленных требований указала на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". К данному земельному участку примыкает двухконтурный земельный участок с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", собственником которого является ответчик. Земельный участок ответчика состоит из двух частей, которые разделены дорогой, являющейся землями общего пользования СНТ "Рипус". Единственный проезд к земельному участку истца осуществляется по данной дороге, представляет собой приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли. В настоящее время на проезжей части дороги имеются установленные ответчиком забетонированные основания для столбов ограждения. Ответчик заявляет о своем намерении использовать в дальнейшем данные основания для монтажа забора. В результате обследования, проведенного 03.11.2020 кадастровым инженером "данные изъяты" установлено, что граница между малой частью двухконтурного участка ответчика и проезжей частью к земельному участку истца не соответствует расположению забетонированных оснований для столбов ограждения, установленных ответчиком. Таким образом, действиями ответчика создаются препятствия в пользовании истцом своим имуществом.

Кузнецова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Мухаметзяновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила возложить на Мухаметзянову О.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Кузнецовой Е.В, с КН "данные изъяты", путем переноса забора по смежной границе в части земельного участка; демонтировать входную зону в виде калитки с лестницей, с устранением прохода через территорию земельного участка, принадлежащего Кузнецовой Е.В, по смежной границе земельных участков; демонтировать бетонную ступеньку лестницы, которая находится за пределами земельного участка Мухаметзяновой О.В, и установить калитку по законным границам.

В обоснование встречного иска указано, что в 2012 году Мухаметзяновой О.В. самостоятельно, без согласия Кузнецовой Е.В, был возведен между принадлежащими им земельными участками кирпичный забор с подвижкой общей границы вглубь участка N "данные изъяты" вдоль всей разделительной линии. Полагает, что фактические границы земельного участка N "данные изъяты" не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах, поскольку ответчик постройкой кирпичного забора увеличила площадь своего земельного участка. Кроме того, по смежной границе Мухаметзянова О.В. установилавходную зону в виде калитки с лестницей для прохода на свой участок N "данные изъяты", вследствие чего ответчик использует участок истца для своих нужд, что нарушает права на законное владение и пользование земельным участком.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29.11.2021 частично удовлетворены исковые требования Мухаметзяновой О.В. Суд исправил реестровую ошибку, допущенную в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о границах земельного участка с КН "данные изъяты", в отношении северо-восточной границы (смежной с земельным участком с КН "данные изъяты") и реестровую ошибку, допущенную в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН "данные изъяты", в отношении юго-западной границы (смежной с земельным участком с КН "данные изъяты") (с указанием координат). Возложил на Кузнецову Е.В. обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать забетонированные металлические столбы и бетонные основания столбов ограждения, расположенные за пределами границ земельного участка с КН "данные изъяты", точки 9, 10, 11 (с указанием координат). С Кузнецовой Е.В. в пользу Мухаметзяновой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. Также судом частично удовлетворены встречные исковые требования Кузнецовой Е.В. к Мухаметзяновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Мухаметзянову О.В. возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонную ступеньку лестницы у входной калитки, расположенной по смежной границе земельного участка с КН "данные изъяты" с земельным участком с КН "данные изъяты" (с указанием координат).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022 решение суда отменено в части возложения на Кузнецову Е.В. обязанности по демонтажу металлического столба (номер точки 11). Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже данного металлического столба. Решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, взыскано с Кузнецовой Е.В. в пользу Мухаметзяновой О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Кузнецова Е.В. просит об изменении судебных актов в части разрешения исковых требований заявителя (удовлетворив требования по встречному иску в полном объеме), ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено, что на основании постановления главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 04.05.2010 N 1469 Кузнецовой Е.В. был представлен в собственность земельный участок N "данные изъяты" из земель населенных пунктов с КН "данные изъяты", расположенный в границах СНТ "Рипус" в г. Кыштыме Челябинской области, площадью 669 кв.м. Право собственности Кузнецовой Е.В. зарегистрировано 20.05.2010.

Земельный участок с КН "данные изъяты", принадлежащий Кузнецовой Е.В, состоит из двух контуров, между которыми проходит дорога. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.03.2010, границы установлены по результатам землеустроительных работ, проведенных ООО "Навигатор".

Земельный участок N 160 с КН "данные изъяты" площадью 1435 кв.м предоставлен на основании постановления главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 04.05.2010 N 1468 "данные изъяты" Право собственности Мухаметзяновой О.В. зарегистрировано 26.06.2015 на основании договора купли-продажи от 26.06.2015.

Земельный участок с КН "данные изъяты", принадлежащий Мухаметзяновой О.В, поставлен на кадастровый учет 11.03.2010, границы установлены по результатам землеустроительных работ, проведенных ООО "Навигатор".

Судами установлено, что дорога, проходящая между контурами земельного участка с КН "данные изъяты", является землями общего пользования СНТ "Рипус".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение экспертов ООО "Главэксперт", пояснения сторон (в том числе пояснения Мухаметзяновой О.В. о том, что в настоящее время препятствием к проезду по дороге являются только металлические столбы под номерами 9, 10, 11), постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой О.В. и Кузнецовой Е.В, возложив на Кузнецову Е.В. обязанность демонтировать забетонированные металлические столбы и бетонные основания столбов ограждения, расположенные за пределами границ земельного участка с КН "данные изъяты" (точки 9, 10, 11), на Мухаметзянову О.В. - обязанность демонтировать бетонную ступеньку лестницы у входной калитки, расположенной по смежной границе земельного участка с КН "данные изъяты" с земельным участком с КН "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой О.В. о возложении на Кузнецову Е.В. обязанности не чинить препятствия к проезду на земельный участок, удалить с указанной дороги мусор, строительные и иные материалы отказано, равно как и в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. о возложении на Мухаметзянову О.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН "данные изъяты" путем переноса забора по смежной границе, демонтаже входной калитки. Руководствуясь частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные сторонами доказательства, исходя из заключения судебной экспертизы и дополнений к ней, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мухаметзяновой О.В. в части исправления реестровой ошибки.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика Кузнецовой Е.В. в пользу истца Мухаметзяновой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на Кузнецову Е.В. обязанности по демонтажу металлического столба в части точки 11, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (отметив, что столб N 11 является частью ворот, принадлежащих Мухаметзяновой О.В.). Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Кузнецова Е.В. не заявляла, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Кузнецовой Е.В. в пользу Мухаметзяновой О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права при разрешении исковых требований об исправлении реестровой ошибки (суд не привлек в качестве соответчика орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, равно как собственников смежных земельных участков), судом принято решение об изменении границ только в отношении северо-восточной и юго-западной границы (при наличии реестровой ошибки в смещении всех границ земельного участка) не могут быть признаны состоятельными.

Отметив, что судом первой инстанции принято решение только об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы участков Кузнецовой Е.В. и Мухаметзяновой О.В, спор в отношении границ с другими смежными землепользователями судом не разрешался, соответствующих требований сторонами не заявлялось, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отклонила доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Е.В. о необходимости привлечения собственников смежных земельных участков. При этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения Кузнецовой Е.В. в суде апелляционной инстанции о том, что границы земельного участка на местности определены по существующим ограждениям и стенам строений, спора со смежными землепользователями по границам не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по иску об исправлении реестровой ошибки выступает правообладатель земельного участка, чьи права в результате исправления реестровой ошибки могут быть затронуты (в данном случае, собственник Кузнецова Е.В.). Орган кадастрового учета не может быть признан надлежащим ответчиком, так как фактически выполняет техническую функцию по исполнению судебного решения, соответственно, данное учреждение может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов экспертов представленным доказательствам, неполноте экспертного заключения (не установившего причины несоответствия фактических границ сведениям из ЕГРН, не давшего оценку межевому делу), равно как об отсутствии реестровой ошибки не могут быть признаны состоятельными.

Несогласие заявителя с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы об отсутствии реестровой ошибки, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что наличие реестровой ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с КН "данные изъяты", "данные изъяты", установлено по результатам исследований, проведенных экспертами ООО "Главэкперт", данное заключение признано достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям закона по форме и содержанию (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о несоответствии установленных судом координат смежной границы фактической границе, определенной по забору между участками, со ссылкой на Акт установления и закрепления границы земельного участка на местности, составленный 08.07.2022 геодезистами ООО "Гео-Сервис", не могут быть основанием для отмены судебных актов.

С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей право суда кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств, основания для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Между тем, при рассмотрении дела на указанные обстоятельства (неверное координирование экспертом фактических границ) заявитель не ссылалась, соответственно, данные доводы не могут быть предметом проверки на стадии кассационного обжалования решения суда.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что суд не разрешилспор между сторонами, в том числе требования Мухаметзяновой О.В. по проезду к участку, подлежат отклонению. Предъявленные сторонами требования разрешены с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для разрешений требований, которые не были заявлены, законом не предусмотрено (в том числе требований об устранении реестровой ошибки в координатах границ, не заявленных по первоначальному иску). При этом Мухаметзянова О.В. судебные акты не обжалует, соответственно, судебные акты подлежат проверке только в той части, в которой затронуты права заявителя Кузнецовой Е.В. (удовлетворены исковые требования Мухаметзяновой О.В. и отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В.). Возникновение между сторонами конфликта после принятия по делу решения о незаконности данного решения не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. о демонтаже входной группы в виде калитки с лестницей были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что из дополнений к заключению экспертов ООО "Главэксперт" следует, что после устранения реестровых ошибок забор каменный (кирпичный), входная калитка выходить за границу земельного участка с КН "данные изъяты", смежную с земельным участком с КН "данные изъяты", не будут. Также судом апелляционной инстанции учтены пояснения эксперта "данные изъяты". в суде апелляционной инстанции о том, что демонтаж части ступени в координатах, указанных в заключении, возможен без демонтажа входной группы.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции судебных издержек, без учета объема удовлетворенных исковых требований Мухаметзяновой О.В. (в том числе отказа Мухаматезяновой О.В. от требований о взыскании судебной неустойки), не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции правильно не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что Кузнецова Е.В. при рассмотрении дела о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных Мухаметзяновой О.В, не заявляла, отметив отсутствие в деле доказательств того, что заявленная Мухаметзяновой О.В. сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда изменила размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 35 000 руб.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29.11.2021 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи