Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15736/2022[88-16211/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-283/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование указано, что решением третейского суда от 29 июля 2021 года по делу МДА-ЦФ-353-2021 в удовлетворены требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" в отношении Башкировой Л.А, Бикбаевой Р.Р, Григорян. Г, Заболотнего В.Н, Казбакова Р.Р, Карповой Е.А, Кичигина Т.А, Манионене. В, Селоустьева А.Е, Фарходи О.А, Филатова С.Г, Хабулова Э.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа. Вынесенное третейским судом решение должниками добровольно не исполнено.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2022 года заявление удовлетворено частично.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича от 29 июля 2021 года по делу N МДА-ЦФ-353-2021 о взыскании задолженности с Казбакова Руслана Родионовича в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору микрозайма N "данные изъяты" от 13.01.2021 суммы основного долга (суммы займа) в размере 20 000 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с 13.01.2021 по 28.04.2021 в размере 16450 рублей, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 922 рубля 71 копейка.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича от 29 июля 2021 года по делу N МДА-ЦФ-353-2021 о взыскании задолженности с Казбакова Руслана Родионовича в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича суммы гонорара арбитра в размере 1 100 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 395 рублей 45 копеек.

Взыскать в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с Казбакова Руслана Родионовича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 187 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича с Казбакова Руслана Родионовича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 187 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. просят определение суда отменить в части отказа в выдаче исполнительного листа, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывают на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого определения имеются.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд указал, что место принятия решения третейского суда, место жительства, адреса заявителей, место жительства должников Башкировой Л.А, Бикбаевой Р.Р, Григорян Н.Г, Заболотнего В.Н, Карповой Е.А, Кичигина Т.А, Манионене С.В, Селоустьева А.Е, Фарходи О.А, Филатова С.Г, Хабулова Э.Ф. не относятся к юрисдикции Мегионского городского суда, придя к выводу о нарушении правил подсудности при подаче заявления о выдаче исполнительного документа в отношении данных лиц. При этом суд отметил, что нарушение правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл удебного решения как акта правосудия.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может, полагая доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Таким образом, приведённый названной статье перечень основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является исчерпывающим.

В то же время, вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В данном деле решение третейским судом принято в отношении множественности ответчиков, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников. Соответственно заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства должника, каждого из должников, что следует из положений части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Тем самым, законом предусмотрены отдельные правовые последствия нарушения требований подсудности при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом отказ в удовлетворении заявления к таковым последствиям не относится, а нарушение правил подсудности при подаче заявления в установленный нормами статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не входит.

Указание суда на то, что нарушение правил подсудности в данном случае является существенным (фундаментальным) нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в силу изложенного выше о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления не свидетельствует, поскольку данное нарушение при принятии судом заявления, рассмотрении его по существу и вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления фактически допущено Мегионским городским судом, а не третейским судом.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом допущены существенные нарушения приведенных норм процессуального права, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и заинтересованных лиц, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Башкировой Л.А, Бикбаевой Р.Р, Григорян. Г, Заболотнего В.Н, Казбакова Р.Р, Карповой Е.А, Кичигина Т.А, Манионене. В, Селоустьева А.Е, Фарходи О.А, Филатова С.Г, Хабулова Э.Ф. в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с возвращением дела в суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Башкировой Л.А, Бикбаевой Р.Р, Григорян Н.Г, Заболотнего В.Н, Карповой Е.А, Кичигина Т.А, Манионене С.В, Селоустьева А.Е, Фарходи О.А, Филатова С.Г, Хабулова Э.Ф. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья