Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15760/2022[88-16347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1457/2021 по иску прокурора г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о возложении обязанности по разработке, утверждению проекта рекультивации, проведению рекультивации, взыскании ущерба причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А, выслушав возражения прокурора Тепловой М.Н. относительно доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ" о возложении обязанности в срок до 01.07.2021 разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного лесного участка на землях лесного фонда в квартале 229 в выделе 11 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, загрязненного нефтесодержащей жидкостью на площади 0, 4316 га, в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (Порядок N 800), провести рекультивацию нарушенного лесного участка в срок до 01.09.2021, а также о взыскании в счет возмещения ущерба 9 044 126 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой г. Муравленко проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения плодородного слоя почвы на землях лесного фонда в границах Суторминского месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, где АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" разрабатывает и эксплуатирует лицензионный участок недр. В апреле 2021 года при проведении ответчиком работ произошла разгерметизация напорного нефтепровода ЦПС Муравленковского м/р - НПС Суторминская, в результате чего возник разлив нефти и нефтепродуктов на Суторминском месторождении в районе 50 м от федеральной трассы. Однако работы по рекультивации загрязненного лесного участка ответчиком, с соблюдением установленных законодательством требований, в полном объеме не проведены, вред не возмещен.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021, исковые требования прокурора г. Муравленко удовлетворены частично. На АО "Газпромнефть-ННГ" возложена обязанность в срок до 01.11.2021 разработать, утвердить проект рекультивации и провести рекультивацию нарушенного лесного участка на землях лесного фонда в квартале 229 в выделе 11 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, на площади 0, 4316 га, в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800. В остальной части иска отказано. С АО "Газпромнефть-ННГ" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2022 постановлено: решение Ноябрьского городского суда от 07.06.2021 в части отказа в удовлетворении требований иска о возмещении причиненного ущерба отменить и постановить в данной части новое решение об удовлетворении требований иска. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе АО "Газпромнефть-ННГ" просит отменить апелляционное представление, ссылаясь на недопустимость двойной ответственности, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания ущерба, причиненного окружающей среде, в денежной форме не имелось, поскольку он возмещен ответчиком в натуральной форме. Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии невосполнимых и трудновосполнимых экологических потерь, недостаточности для полного возмещения вреда проведения только работ по рекультивации загрязненного участка, поскольку исходя требований законодательства в области охраны окружающей среды и фактических обстоятельствах дела следует, что АО "Газпромнефть-ННГ" приступило к возмещению вреда в натуре незамедлительно, тем самым действовало добросовестно, сделав все возможное для скорейшего возмещения вреда, который причинен в результате преступных действий третьих лиц, посредством несанкционированной врезки в напорный нефтепровод. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы о том, что возложение на нарушителя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства не соответствует пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия невосполнимых и (или) трудновыполнимых экологических потерь, которые не могли быть восполнены в результате проведения восстановительных работ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды), статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, установив факт разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в результате хозяйственной деятельности ответчика, причинение вреда окружающей среде, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, путем возложения на ответчика обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию зараженного лесного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причиненного лесному фонду, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), исходил из того, что общество выполнило работы по техническому этапу рекультивации, заключило договор на выполнение работ, поэтому возложение на общество ответственности в виде возмещения вреда в натуре и в виде возмещения вреда в денежной форме фактически приведет к его двойной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные ответчиком доказательства, вынося апелляционное определение от 12.10.2021, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения. При этом отметив, что ответчиком работы по рекультивации земельного участка, загрязненного нефтеразливом, выполнены, указанные работы соответствуют проекту рекультивации, значения химических показателей почвы соответствуют установленным требованиям, на участке имеются всходы многолетних трав, в связи с чем, причиненный окружающей среде вред возмещен, путем приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением.

Отменяя апелляционное определение от 12.10.2021 и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции, исходя из оснований иска и установленных обстоятельств, указал, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела с целью определения наиболее эффективного способа восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда лесному фонду, не было установлено наличие возможности возмещения вреда окружающей среде в полном объеме путем проведения работ по рекультивации земель лесного фонда (отсутствие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), на которые ссылался истец при предъявлении иска, поскольку в случае установления, что в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частичное возмещение вреда лесному участку, подлежит определению размер денежной компенсации в оставшейся части невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, путем учета в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимых и разумных расходов, понесенных причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

Так, судами не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что ответчиком произведено полное возмещение ущерба, причиненного лесному фонду как элементу экосистемы в результате розлива нефти, посредствам проведения рекультивации, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания имущественного ущерба, не покрытого расходами на рекультивацию.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, согласился с выводом городского суда о необходимости возложения на ответчика обязанности разработать и утвердить проект рекультивации и провести рекультивацию нарушенного лесного участка.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности путем возмещения вреда в денежной форме, приняв во внимание дополнительные доказательства, а именно акт осмотра территории от 20.04.2022, проведенного помощником прокурора г. Муравленко в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приложенных к нему фотоматериалов и последующей переписки с ответчиком, из которых следует, что рекультивация загрязненного лесного участка произведена обществом не в полном объеме, имеется участок площадью 30 кв.м, на котором восстановительные работы не были проведены в полной мере, что исключает возможности зачета стоимости затрат на рекультивацию в размер причиненного ущерба путем уменьшения последнего, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований иска о возмещении причиненного ущерба с постановлением в данной части нового решения об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о необоснованном возложении на него обязанности разработать и утвердить проект рекультивации земельного участка, а также о возложении обязанности провести в соответствии с проектом рекультивацию, поэтому законность апелляционного определения в части оставления без изменения решения городского суда в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение в части отмены решения городского суда и возложении обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в денежной форме не отвечает требованиям законности и обоснованности, содержащимся в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума N 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил N 800).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, до обращения в суд ответчик приступил к ликвидации последствий произошедшего загрязнения, а также выполнил технический этап работ по рекультивации, ко времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которым возложена в дополнение к обязанности провести рекультивацию по разработанному проекту обязанность по возмещению вреда в денежной форме, проект был разработан, согласован, работы на большей части загрязненного участка выполнены в полном объеме и приняты в порядке предусмотренном законом уполномоченным органом. Ответчиком были незамедлительно приняты все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, практически закончена рекультивация, в том числе на участке в 30 кв.м, выпавшем из внимания при выполнении основных восстановительных работах, законченных в сентябре 2021 года, что истцом не оспаривалось.

Неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь, на которые ссылался прокурор в иске и апелляционной жалобе, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, наличие которых допускает возмещение вреда в денежной форме в размере не покрытом затратами на рекультивацию, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении не установлены, при этом причиненный окружающей среде вред в установленном порядке возмещается его причинителем в натуре.

Факт не завершения работ на площади 30 кв.м на момент принятия уполномоченным органом результатов рекультивации при наличии решения суда о возложении обязанности провести рекультивацию по согласованному проекту, не свидетельствует об отсутствии возможности осуществления восстановительных работ и обеспечения восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, что лицо, причинившее вред окружающей среде, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, к которым приступил оперативно (до обращения прокурора в суд), оснований для возложения на ответчика по мимо проведения рекультивации по утвержденному проекту обязанности по возмещению вреда окружающей среде в денежной форме, не имелось.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена судом апелляционной инстанции ошибка в применении и толковании положений статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, исключающих возможность одновременного возмещения причинного вреда как в денежной форме, так, и в натуре, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2022 в части отмены решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2021 об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба окружающей среде в денежной форме и вынесении в отменной части нового решения о взыскании с АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в счет возмещения причиненного лесному фонду вреда 9 044 126 руб, а также в части изменения размера подлежащей взысканию государственной пошлины, отменить. Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2021 оставить в силе, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2022 в части оставления решения городского суда без изменения, оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2022 в части отмены решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2021 об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба окружающей среде в денежной форме и вынесении в отменной части нового решения о взыскании с АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в счет возмещения причиненного лесному фонду вреда 9 044 126 руб, а также в части изменения размера подлежащей взысканию государственной пошлины, отменить.

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2021 оставить в силе.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2022 в части оставления без изменения решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2021 о возложении обязанности в срок до 01.11.2021 разработать, утвердить проект рекультивации и провести рекультивацию нарушенного лесного участка оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи