Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15815/2022[88-16392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-127/2022 по иску Мазур Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон", Леготиной Наталье Эдуардовне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мазур Натальи Ивановны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мазур Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом изменённого иска) к ООО "Авалон" о признании агентского договора договором комиссии, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании: стоимости автомобиля - 749 100 руб, расходов: на выявление недостатков - 20 500 руб, на постановку автомобиля на регистрационный учет - 2 300 руб, на приобретение колес - 16 000 руб, на приобретение моторного масла, фильтров - 7 518 руб, по оплате услуг замены масла ДВС и шиномонтажа - 1 500 руб, почтовых - 588, 7 руб, по оплате юридических услуг - 42 800 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 01 июня 2021 года приобрела у ответчика за 749 100 руб. бывший в употреблении автомобиль "Мерседес Бенц В200", "данные изъяты" года выпуска. Стороной от продавца Леготиной Н.Э. выступало ООО "Авалон", действующее на основании агентского договора от 01 мая 2021 года. В договоре купли-продажи отсутствует указание на технические неисправности автомобиля. 07 июля 2021 года в ходе технического обслуживания автомобиля, выявлены дефекты, стоимость устранения которых - 213 692 руб. 12 июля 2021 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, в чём ответчик отказал.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена бывший собственник автомобиля - Леготина Н.Э.

Решением суда Мазур Н.И. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов. Не соглашается с выводами судов об отказе в признании агентского договора договором комиссии. Также заявляет о поверхностном отношении суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку судебное заседание длилось всего пять минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на доводах жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 01 июня 2021 года истец за 749 100 руб. приобрела бывший в употреблении автомобиль "Мерседес Бенц В200", "данные изъяты" года выпуска. Стороной от продавца Леготиной Н.Э. выступало ООО "Авалон", действующее на основании агентского договора от 01 мая 2021 года.

01 мая 2021 года ООО "Авалон" и Леготина Н.Э. заключили агентский договор на реализацию принадлежащего Леготиной Н.Э. автомобиля "Мерседес Бенц В200", "данные изъяты" года выпуска, согласно которому ООО "Авалон" (агент) обязуется по поручению Леготиной Н.Э. (принципала) совершать за вознаграждение от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля выявилась необходимость его ремонта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что истцу при заключении договора купли - продажи ответчиками не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре. Напротив, суд установил, что при заключении договора истец имела возможность произвести осмотр автомобиля, комплектности и качества транспортного средства. Кроме того, суд указал на то, что истцом не доказано, что недостатки имели место на момент продажи автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Авалон" является фактическим продавцом по договору купли-продажи и, следовательно, надлежащим ответчиком, несостоятельны.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В договоре купли-продажи, заключенном с истцом, продавцом указана Леготина Н.Э, от имени которой и по поручению действовало ООО "Авалон" в лице его сотрудника.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьёй 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, оснований признания агентского договора договором комиссии не имелось, а поскольку продавцом автомобиля является Леготина Н.Э, то нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям неприменимы.

При покупке автомобиля, находящегося в пригодном для эксплуатации состоянии (что следует из того, что после покупки истец до обнаружения неисправностей эксплуатировала автомобиль) истец обладала информацией о том, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, в связи с чем, могла и должна была предполагать наличие износа деталей, агрегатов автомобиля, а также осознавать, что по причине износа деталей, агрегатов автомобиля в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец нести ответственности не будет. Кроме того, истец не доказала того, что ей чинились препятствия в полном техническом осмотре приобретаемого автомобиля, равно как не представлено истцом и доказательств того, что продавец имела информацию и намеренно скрыла её о необходимости замены тех узлов и деталей автомобиля, которые были заменены истцом. Также судами верно указано на то, что не представлено и доказательств возникновения указанных истцом недостатков ещё до продажи авто, как не представлено и доказательств причин возникновения недостатков.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о поверхностном отношении суда апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что заседание проведено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. При этом выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты, нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазур Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи