Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15829/2022[88-16320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3099/2021 по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Лапиной Фаине Александровне о выселении из жилого помещения, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности, по кассационной жалобе администрации города Перми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Перми обратилась с иском к Лапиной Ф.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 14, 9 кв.м в комнату общей площадью 19, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 12, 6 кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты"; с взаимным прекращением и возникновением права собственности сторон на вышеназванные жилые помещения.

В обоснование требований указано на то, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить ответчику в собственность благоустроенное жилое помещение взамен комнаты по адресу: "данные изъяты". Во исполнение этого решения ответчику было предложено жилое помещение для переселения, которое отвечает всем требованиям, установленным решением суда. Однако, ответчик от подписания соглашения отказался.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года отменено и вынесено новое, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация города Перми просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить в собственность Лапиной Ф.А. благоустроенное жилое помещение в виде комнаты общей площадью не менее 14, 9 кв.м, в границах города Перми, приближенное к остановке общественного транспорта, взамен комнаты, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Вышеназванным судебным актом установлено, что распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 11 марта 2020 для муниципальных нужд изъят земельный участок под многоквартирным домом "данные изъяты", который признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения начальника УЖО администрации г. Перми от 04 июля 2016. Проживание Лапиной Ф.А. в указанном доме представляет опасность для жизни по причине его аварийного состояния.

Дом "данные изъяты" включен в адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в соответствии с муниципальными и региональными адресными программами по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утв. постановлением администрации г. Перми от 31 мая 2019 N 238 и постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 N 227-п.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 32, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставляемое жилое помещение расположено в границах г. Перми, соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что у Лапиной Ф.А. не имеется обязанности по переселению в предоставляемое истцом жилое помещение и заключению договора мены жилых помещений, поскольку соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого между сторонами спора не достигнуто. В действиях ответчика фактов злоупотребления правом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик выбрал способ обеспечения своих прав при сносе аварийного дома путем предоставления другого жилого помещения вместо выкупа, действия истца направлены на исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 г, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

По общему правилу обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения. Вместе с тем по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Из разъяснений пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, для удовлетворения настоящих исковых требований необходимо достижение между сторонами соглашения о мене принадлежащих им жилых помещений.

Между сторонами соглашения о предоставлении Лапиной Ф.А. комнаты, расположенной в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", не достигнуто.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения при сносе аварийного жилого помещения заключать договор мены жилых помещений.

То обстоятельство, что администрация г. Перми предоставило жилое помещение в целях исполнения ранее состоявшегося судебного акта, не является достаточным основанием для возложения обязанности на собственника заключить договор мены жилых помещений.

Наличие решения Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года также не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку данным судебным актом какая-либо обязанность по заключению договора мены на Лапину Ф.А. не возложена.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи