Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15843/2022[88-16290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2154/2021 по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области Кокориной Светланы Павловны к Орловой Ирине Сергеевне, Леденеву Сергею Викторовичу, Игольникову Анатолию Васильевичу, Сенкевичу Сергею Александровичу, Файзулину Ильгизу Мунавировичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам Файзулина Ильгиза Мунавировича, Сенкевича Сергея Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Сенкевича С.А. - по доверенности Попова Д.Ю, представителя ответчика Файзулина И.М. - по доверенности Андрееву Д.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда т. Томска, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Кокорина С.П. обратилась в суд с иском к Орловой И.С, Леденеву С.В, Игольникову А.В, Сенкевичу С.А, Файзулину И.М. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2020 Орлова И.С. признана виновной в присвоении и растрате имущества ИП Закирьянова Ф.Р, удовлетворен гражданский иск, с Орловой И.С. в пользу Закирьянова Ф.Р. взыскано 22 224 624, 20 руб. На основании указанного приговора суда 18.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты". Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Лушникова П.А. от 21.02.2020 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". С целью сокрытия принадлежащего ей автомобиля "Volkswagen Tiguan" (VIN "данные изъяты") Орлова И.С. оформила доверенность на право распоряжения им на имя сестры своего бывшего супруга "данные изъяты", которая, действуя по указанной доверенности, переоформила автомобиль на своего супруга Леденева С.В. В последующем автомобиль был переоформлен на Игольникова А.В. 23.11.2018 Игольников А.В. поставил автомобиль на учет на свое имя и в этот же день продал его Сенкевичу С.А, который, в свою очередь, через некоторое время продал его Файзулину И.М, зная, что автомобиль находится под арестом в рамках уголовного дела. Ссылаясь на статьи 10, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель просил суд признать недействительными заключенные в отношении автомобиля договоры купли-продажи от 06.08.2018 между "данные изъяты". и Леденевым С.В, от 23.11.2018 между Леденевым С.В. и Игольниковым А.В, от 23.11.2018 между Игольниковым А.В. и Сенкевичем С.А, от 11.01.2021 между Сенкевичем С.А. и Файзулиным И.М.; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата автомобиля в собственность Орловой И.С.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.06.2022, исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель Файзулин И.М. просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2021, заключенного между Сенкевичем С.А. и Файзулиным И.М, применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель Сенкевич С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2018, заключенного между Игольниковым А.В. и Сенкевичем С.А, договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2021, заключенного между Сенкевичем С.А. и Файзулиным И.М, применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Закирьянов Ф.Р. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Файзулина И.М. - без удовлетворения. Указывает, что с настоящим иском судебный пристав-исполнитель обратился 16.12.2020, автомобиль приобретен Файзулиным И.М. 11.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании от 19.10.2022 на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.10.2022 до 16 часов 00 минут. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судами установлено, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2020 Орлова И.С. признана виновной в присвоении и растрате имущества ИП Закирьянова Ф.Р, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Кроме того, удовлетворен гражданский иск, с Орловой И.С. в пользу Закирьянова Ф.Р. взыскано 22 224 624, 20 руб.

На основании приговора суда 18.02.2020 в отношении Орловой И.С. судом выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Лушникова П.А. от 21.02.2020 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Орловой И.С.

Из приговора Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2020 следует, что в период с 27.06.2012 по 04.08.2018 Орлова И.С, будучи трудоустроенной у ИП Закирьянова Ф.Р. в должности главного бухгалтера, приобрела имущество, в том числе, автомобиль марки "Volkswagen Tiguan" (VIN: "данные изъяты"), стоимостью 2 042 000 руб. В целях сокрытия имущества, нажитого преступным путем, 04.08.2018 Орлова И.С. выдала сестре своего бывшего супруга "данные изъяты". генеральную доверенность на переоформление своего имущества.

"данные изъяты" действуя по доверенности от имени Орловой И.С, 06.08.2018 заключила со своим супругом Леденевым С.В. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по цене 500 000 руб, документы, подтверждающие уплаченные за автомобиль денежные средства, в материалы дела не представлены.

Впоследствии указанный автомобиль по договору купли-продажи был отчужден Леденевым С.В. Игольникову А.В, который до 23.11.2018 не регистрировал его на свое имя, а 23.11.2018, зарегистрировав автомобиль на свое имя, продал его Сенкевичу С.А, который, в свою очередь, 11.01.2021 продал его Файзулину И.М.

Таким образом, в отношении спорного автомобиля последовательно было совершено четыре сделки: между Леденовой Л.С. от имени Орловой И.С. и Леденевым С.В, между Леденевым С.В. и Игольниковым А.В, между Игольниковым А.В. и Сенкевичем С.А, между Сенкевичем С.А. и Файзулиным И.М.

Также судом установлено, что 09.10.2018 Курганским городским судом Курганской области в обеспечение приговора в части заявленного ИП Закирьяновым Ф.Р. гражданского иска на автомобиль был наложен арест на срок до 13.12.2018 с запретом Леденеву С.В. распоряжаться им по своему усмотрению.

15.10.2018 постановление Курганского городского суда Курганской области направлено в ГИБДД УМВД России по Курганской области и в тот же день в базу данных ФИС ГИБДД внесены сведения об установлении ограничения в отношении регистрационных действий с автомобилем марки Volkswagen Tiguan, VIN "данные изъяты".

22.11.2018 сотрудником ОГИБДД ОМВД по Режевскому району (Свердловская область) в базу данных ФИС ГИБДД были незаконно внесены сведения о снятии 10.10.2018 ареста с автомобиля.

23.01.2019 спорный автомобиль был изъят у Сенкевича С.А. и помещен на хранение в ангар-склад СУ УМВД России по Томской области.

13.02.2019 Курганским городским судом Курганской области был наложен арест на принадлежащий Сенкевичу С.А. автомобиль Volkswagen Tiguan VIN: "данные изъяты", в виде запрета распоряжаться им на срок до 13.03.2019, а 18.03.2019 был составлен протокол наложения ареста на указанный автомобиль, который передан Сенкевичу С.А. на хранение, о чем составлена соответствующая расписка.

Постановлениями Курганского городского суда Курганской области срок наложения ареста на автомобиль неоднократно продлевался, до 26.02.2020.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2020 арест на автомобиль Volkswagen Tiguan не отменен.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 05.06.2019 исковые требования Сенкевича С.А. к Игольникову А.В. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что до приобретения у Игольникова А.В. автомобиля Volkswagen Tiguan ему (Сенкевичу С.А.) достоверно было известно о том, что до 23.11.2018 автомобиль был зарегистрирован не на имя Игольникова А.В, а на имя Леденева С.А, а также о том, что был наложен запрет на совершение с данным автомобилем регистрационных действий на основании судебного постановления от 09.10.2018 Указанные обстоятельства расценены как свидетельство отсутствия добросовестности в действиях Сенкевича С.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе приговор Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2020), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств добросовестности действий Леденева С.В, Игольникова А.В, Сенкевича С.А, отметив, что данным ответчикам было достоверно известно при заключении оспариваемых договоров, что автомобиль находится под арестом в рамках уголовного дела, признан вещественным доказательством по делу. Также судом учтено, что в договорах купли-продажи автомобиля указана цена, не соответствующая реальной рыночной стоимости автомобиля, Игольников А.В. и Сенкевич С.А. доказательств того, что за автомобиль переданы денежные средства в сумме большей, чем указано в договоре купли-продажи, суду не представили. Отклоняя доводы ответчика Файзулина И.М. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что независимо от того, знал или не знал ответчик Файзулин И.М. о наложении ареста в рамках уголовного дела, спорный автомобиль стал ограниченным в обороте в силу норм уголовно-процессуального закона с момента вынесения постановления, не мог являться предметом оспариваемой сделки. Сделки купли-продажи автомобиля в период с октября 2018 года по январь 2021 года совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, направлены на укрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Сенкевича С.А. об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Игольниковым А.В. и Сенкевичем С.А. как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, со ссылкой на отсутствие доказательств умысла сторон сделки на заключение сделки (заявитель указывает, что не знаком с Орловой И.С, Орловым А.С, Леденевым С.А, Игольниковым А.В, на момент приобретения автомобиля данный автомобиль не находился под арестом в рамках уголовного дела), подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.06.2019 (которым в удовлетворении иска Сенкевича С.А. к Игольникову А.В. о признании добросовестным приобретателем отказано), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств добросовестности действий Сенкевича С.А, достоверно знавшего о нахождении автомобиля под арестом в рамках уголовного дела. При этом судом учтены обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу и обязательные для суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что Сенкевич С.А, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при вступлении в соответствующие правоотношения, мог и должен был получить информацию об обременении в отношении приобретаемого автомобиля, его собственниках, не подписывать договор с ценой автомобиля, которая не соответствует его действительной стоимости, чего не сделал, что исключает добросовестность приобретения автомобиля.

Доводы кассационной жалобы Сенкевича С.А. об отсутствии преюдициального значения приговора суда при квалификации сделки между Сенкевичем С.А. и Игольниковым А.В. не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, так как нижестоящими судами оценены показания свидетелей Сенкевича С.А. и Игольникова А.В, допрошенных при расследовании уголовного дела, в качестве доказательств, подтверждающих осведомленность указанных лиц о наличии обеспечительных мер (ареста), принятых в отношении спорного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы Файзуллина И.М. об отсутствии оснований для признаний недействительной сделки, заключенной между Сенкевичем С.А. и Файзуллиным И.М. (по причине ограничения спорного имущества в обороте на основании постановления о наложении ареста), с указанием на неверное толкование судами положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку автомобиль не является ограниченным в обороте и мог являться предметом сделки), не могут быть основанием для отмены судебных актов.

В данном случае нижестоящие суды, установив осведомленность одной из сторон сделки (Сенкевича С.А.) относительно наложения ареста на спорный автомобиль в рамках уголовного дела и признания данного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, принимая во внимание цель сделки (направленной на укрытие имущества, на которое наложен арест в рамках предварительного расследования по уголовному делу), пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 11.01.2021 как сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды отметили, что осведомленность другой стороны (Файзулина И.М.) о данных обстоятельствах правового значения не имеет, признав достаточным установление умысла на совершение указанной сделки у одной из сторон (Сенкевича С.А.).

Доводы кассационных жалоб о том, что на момент заключения договора с Файзуллиным И.М. - 11.01.2021 - арест на имущество, наложенный в рамках уголовного дела, не был продлен, какие-либо ограничения, в том числе аресты, на дату совершения сделки и на дату постановки автомобиля на учет 29.01.2021 отсутствовали, не опровергают выводов нижестоящих судов, установивших осведомленность Сенкевича С.А. (продавца) о принятых в отношении автомобиля мерах по обеспечению исполнения приговора суда (в виде ареста), сохранение ареста на автомобиль приговором Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2020.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 11.01.2021, заключенного между Сенкевичем С.А. и Файзуллиным И.М, как сделки, заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, со ссылкой на отсутствие соответствующего умысла у сторон сделки, отсутствие ареста, наложенного на автомобиль в рамках уголовного дела, на момент совершения сделки, не предъявление требований об оспаривании сделки заинтересованными лицами в течение длительного периода времени, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

В данном случае нижестоящие суды, установив осведомленность одной из сторон сделки (Сенкевича С.А.) относительно наложения ареста на спорный автомобиль в рамках уголовного дела и признания данного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, принимая во внимание цель сделки (направленной на укрытие имущества, на которое наложен арест в рамках предварительного расследования по уголовному делу), пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 11.01.2021 как сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Сенкевич С.А, реализуя Файзулину И.М. автомобиль, действовал с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку ему было достоверно известно, что данное имущество ограничено в обороте ввиду наложения на него ареста в рамках уголовного дела. При этом, сделка между Сенкевичем С.А. и Файзулиным И.М. заключена после предъявления настоящих исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы кассационных жалоб выражают несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.06.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Файзулина Ильгиза Мунавировича, Сенкевича Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи