Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15882/2022[88-16486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-476/2022 по иску Ташкинова Виталия Ивановича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Ташкинова Виталия Ивановича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ташкинов В.И. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, В обоснование требований указал, что по вине водителя Уткина А.В. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль MITSUBISHI-SPACЕ-STAR, под управлением Ташкинова Е.В, принадлежащий истцу.

Истец обратился по договору обязательного страхования гражданской ответственности за выплатой в СПАО "Ингосстрах", автомобиль предоставлен к осмотру, стоимость ущерба составила 188 434, 56 рублей, СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме 94 217, 28 рублей в размере 50% от стоимости ущерба в связи с не установлением вины участников ДТП.

Претензия о доплате оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года, иск удовлетворен частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ташкинова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 94 217, 28 рублей, указано, что в данной части решение исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением. В остальной части иска отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 3027 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе истец Ташкинов В.И. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что СПАО "Ингосстрах" было неправомерно освобождено от уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вина водителя Уткина А.В. была подтверждена еще 22 ноября 2021 года при принятии постановления об административном правонарушении, и страховщик имел возможность определить вину участников ДТП из представленных документов.

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 20 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 под управлением Уткина А.В. и автомобиля MITSUBISHI-SPACЕ-STAR под управлением Ташкинова Е.В, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Постановлениями ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 20 ноября 2021 года водители Уткин А.В. и Ташкинов Е.В. были привлечены за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения за выезд на запрещающий сигнал светофора к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Уткин А.В. также был привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При обращении истца к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности последний первоначально произвел выплату в размере 50% от установленного размера ущерба в связи с не установлением вины участников ДТП.

Финансовым уполномоченным также принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку из предоставленных документов усматривается обоюдная вина участников ДТП.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь заключением ООО "Пермский Центр Автоэкспертиз" пришел к выводу о том, что нарушение Ташкиновым Е.В. пункта 6.13 Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Уткин А.В. был обязан при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в том числе, и Ташкинову Е.В.

Поскольку ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, и вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, суд посчитал, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат. Страховщиком произведена доплата страховой выплаты после направления ему судом заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Отсутствие вины водителя Ташкинова Е.В. в столкновении было установлено судом лишь при рассмотрении спора по существу, уполномоченными на то сотрудниками полиции была установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и ответчик рассчитал сумму страхового возмещения и выплатил истцу ее половину без нарушения установленного Законом об ОСАГО срока.

Поскольку действия ответчика соответствуют перечисленным выше требованиям закона и акту его толкования, суды обоснованно освободили ответчика от обязанности выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудниками полиции вина водителя Уткина А.В. в ДТП была установлена, и представленных страховщику документов было достаточно для страховой выплаты в полном объеме, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В отсутствие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ташкинова Виталия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи