Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15913/2022[88-16355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, при участии прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2540/2021 по иску Епишиной Людмилы Михайловны к Епишину Александру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Епишина Александра Михайловича на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Епишина Л.М. обратилась с иском к Епишину А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года по делу N1-114/2021 Епишин А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Указанное преступление совершено в отношении родной старшей сестры истца - "данные изъяты" Для истца сестра была единственным близким человеком, после ее смерти у нее не осталось близкого родного человека, родители также умерли, сестра была как мать, она с ней всегда советовалась, сестра во всем наставляла, была для нее не заменима. Сестра характеризовалась исключительно с положительной стороны, была трудолюбивой. Ее жизнь прервалась в достаточно молодом возрасте, истцу как близкому родственнику действиями Епишина А.М. нанесена невосполнимая утрата. Ход жизни Епишиной Л.М. был полностью нарушен, она до сих пор не может прийти в себя. Из-за преждевременной смерти сестры Епишина Л.М. переживает очень сильный стресс, утратила покой, лишена возможности вести нормальный образ жизни, надежды на спокойное и уверенное будущее; испытывает физические страдания, связанные с ухудшением эмоционального состояния здоровья. С момента убийства сестры Епишина Л.М. ни о чем не может думать, кроме смерти сестры. В рамках уголовного дела истец как близкий родственник была признана потерпевшей. С учетом действий и поведения ответчика, нравственных страданий, моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000 руб. Смерть родного и близкого для Епишиной Л.М. человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, а также ее неимущественное право на родственные и семейные связи.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования Епишиной Людмилы Михайловны к Епишину Александру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Епишина Александра Михайловича в пользу Епишиной Людмилы Михайловны взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе Епишин А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Епишина Л.М, сведения о причинах неявки не представила, а также ответчик Епишин А.М, который просил в кассационной жалобе о ее рассмотрении без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кудымкарским городским судом Пермского края рассмотрено уголовное дело N1-114/2017 по обвинению Епишина А.М. в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором от 30 июня 2021 года Епишин А.М. признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что в период с 19.00 часов 04 октября 2020 года до 09.00 часов 05 октября 2020 года Епишин А.М, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: "данные изъяты" в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с женой, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" подверг ее избиению, "данные изъяты" квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшей. Подсудимый Епишин А.М. свою вину признал частично, не отрицая факта избиения жены в состоянии алкогольного опьянения вечером 04 октября 2020 года, был не согласен с количеством нанесенных ей ударов.

Тяжкий вред здоровью "данные изъяты" повлекший ее смерть, был причинен подсудимым при отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевшей, в результате ссоры, возникшей на фоне употребления алкоголя на бытовой почве из личных неприязненных отношений.

Истец Епишина Л.М. является родной сестрой погибшей "данные изъяты" что подтверждается свидетельствами о рождении Епишиной Л.М. и "данные изъяты"

Согласно свидетельству о смерти Епишина С.М. умерла 05 октября 2020 года.

Родители Епишиной Л.М. и "данные изъяты" умерли: "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, суд с учетом требований разумности и справедливости принял во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть сестре истца, учитывая индивидуальные особенности и возраст истца, которая была младшей сестрой погибшей, нуждалась в поддержке своей старшей сестры, между сестрами были теплые, родственные отношения на протяжении всей жизни, что подтверждается показаниями свидетеля. Также судом было учтено, что гибель сестры повлекла для истца состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильных переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право истца на заботу со стороны старшей сестры.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у истца письменных документальных либо иных доказательств утраты душевного равновесия по причине смерти сестры, не являются основанием считать, что такие страдания Епишиной Л.М. не причинены.

Размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции счел разумным и справедливым, основанным на исследованных доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В настоящем деле, учитывая особенности института по взысканию морального вреда, в частности в связи со смертью близкого человека, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суды пришли к верному выводу о том, что смерть сестры истца, вследствие чего последняя испытала сильные переживания является основанием для привлечения Епишина А.М. к ответственности в виде возмещения морального вреда.

Обращаясь с кассационной жалобой, Епишин А.М. выражает несогласие с определенной суммой компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие между сестрами теплых родственных отношений.

Однако, вопреки указанным доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен с учетом всесторонней оценки доказательств, а также требований разумности и справедливости.

Суды обеих инстанции обоснованно приняли во внимание пояснения Епишиной Л.М, озвученных в судебном заседании о том, что с погибшей сестрой она часто созванивалась, они ездили друг к другу в гости, на протяжении всей жизни были очень близки, поддерживали друг друга, поскольку все родные умерли, после смерти истец постоянно оплакивает сестру.

Довод кассационной жалобы Епишина А.М. о том, что во время отбывания им наказания, истец вывезла из его дома имущество на сумму 138 200 руб. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при решении вопроса о привлечении лица к ответственности в виде компенсации морального вреда, данное обстоятельство на размер такой компенсации не влияет.

Кроме того, указанный довод жалобы не свидетельствуют о невозможности защиты нарушенных прав ответчика иным способом, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Ввиду изложенного нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епишина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи