Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15946/2022[88-16517/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-70/2022 по иску Подгорбунских Валентина Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", Управлению Федеральной службы судебнызх приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, по кассационной жалобе Подгорбунских Валентина Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Подгорбунских В.О. обратился в суд с иском к ООО "Уралэнергосбыт", УФССП по Челябинской области, ФССП России о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 20 250 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14 октября 2021 года приобрел "горящий" тур в Турцию на период с 15 октября 2021 года за 20 500 рублей. В день вылета, в аэропорту Кольцово ему предъявлено уведомление об ограничении права выезда из России. Причиной наложения ограничения послужило постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска 28 октября 2020 года о взыскании задолженности за электроэнергию в пользу ООО "Уралэнергосбыт". Судебный приказ, копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, о наложении ограничения на выезд из России ему не направлялись, задолженности перед ООО "Уралэнергосбыт" у него нет. Истец является собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: "данные изъяты" г. Челябинск, вторая половина дома принадлежит другому лицу и расположена по адресу: "данные изъяты". ООО "Уралэнергосбыт" ошибочно обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении него, а не соседей, имеющих задолженность. 15 октября 2021 года он обратился в ООО "Уралэнергосбыт" с требованием разобраться в сложившейся ситуации, после чего исполнительное производство прекращено, исполнительный лист отозван. В связи с неправомерными действиями ответчика он понес убытки в 20 250 рублей.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что в его личный кабинет сообщений от службы судебных приставов не поступало. Не соглашается с данной судами оценкой доказательств, полагая, что представленные им нотариально заверенные снимки страницы его личного кабинете на интернет сайте "госуслуги" неправомерно не приняты судами, а представленная ответчиком распечатка с информационной системы службы судебных приставов принята судом неправомерно. Судом не дана оценка действиям ООО "Челябэнергосбыт", в результате которых в отношении него вынесен судебный приказ. Не соглашается с указанием суда на положения договора о реализации туристического продукта N 127 от обязанности уточнить перед заключением договора сведения об ограничениях на выезд из России, поскольку договор заключён непосредственно перед вылетом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: "данные изъяты". Данному жилому дому присвоен адрес: ул. "данные изъяты" г. Челябинск. Собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: "данные изъяты" г. Челябинск является иное физическое лицо.

22 октября 2020 года на судебный участок N 4 Советского района г. Челябинска поступило заявление ООО "Уралэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности за электроэнергию по адресу: "данные изъяты" г. Челябинск.

На основании данного заявления мировым судьей 28 октября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Подгорбунских В.О. задолженности за электроэнергию за период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 33 225 рублей 50 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 598 рублей 38 копеек. Копия судебного приказа была направлена Подгорбунских В.О. почтой по адресу: "данные изъяты" г. Челябинск.

16 июля 2021 года судебный приказ с отметкой о вступлении его в законную силу поступил в Советский РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области.

19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Мартыновой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП в отношении Подгорбунских В.О.

Согласно АИС ФССП России постановление было направлено в личный кабинет истца через Единый портал государственных услуг - далее ЕПГУ (на сайт Госуслуг) 19 июля 2021 года и прочитано Подгорбунских В.О. в тот же день.

28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Мартыновой Е.В. вынесено постановление об ограничении выезда из России Подгорбунских В.О. Согласно АИС ФССП России постановление было направлено в личный кабинет истца через ЕПГУ 28 июля 2021 года и прочитано им 31 июля 2021 года.

14 октября 2021 года Подгорбунских В.О. и турагентом ООО "Колибри" заключен договор N 127 реализации туристического продукта. Общая стоимость тура на период с 15.10.2021 г. по 20.10.2021 г. в Турцию Аланья с вылетом из Екатеринбурга на двух человек составила 40 500 рублей. Денежные средства истцом оплачены в полном объеме. Заявка подтверждена туроператором ООО "ТО КоралТревел Центр".

Согласно ответу Международного аэропорта Екатеринбурга Кольцово Подгорбунских В.О. в период с 15 октября 2021 года по 20 октября 2021 года из аэропорта Кольцово не вылетал.

15 октября 2021 года исполнительный лист отозван по заявлению ООО "Челябэнергосбыт" в связи с обращением истца. В тот же день судебным приставом-исполнителем Мартыновой Е.В. вынесены постановления о прекращении исполнительного производства, об отмене временного ограничения права на выезд из России.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчиков, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства и наложенных судебным приставом ограничений на выезд за пределы России, вместе с тем, истец не проявил должной осмотрительности, своевременно не предпринял необходимых действий для отмены судебного приказа и снятии наложенных приставом ограничений. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тем самым, истцу по настоящему делу надлежало доказать факт причинения ему ущерба противоправными действиями ответчиков, а ответчикам - факт отсутствия их вины в нарушении в причинении убытков.

Как указано выше, судами установлен факт вынесения судебного приказа о взыскании задолженности с истца по заявлению ответчика ООО "Челябэнергосбыт", а также факт возбуждения исполнительного производства и вынесения в рамках него судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда из России истца Подгорбунских В.О, вследствие которого последний не смог воспользоваться приобретенным им туристическим продуктом.

В то же время, делая выводы об отсутствии противоправности в действиях ответчика ООО "Челябэнергосбыт", мировой судья мотив данных выводов не привёл.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционной жалобы, указал, что обращение ответчика ООО "Челябэнергосбыт" в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не может быть квалифицировано как противоправное поведение.

В то же время, судами не дана оценка тем обстоятельствам, что у истца Подгорбунских В.О. задолженность перед ООО "Челябэнергосбыт" при подаче последним заявления о вынесении судебного приказа отсутствовала, что не опровергалось и ответчиком.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу возлагается на ответчика при том, что истцом представлены доказательства в обоснование своей позиции, обстоятельства наличия вины и противоправности в действиях ответчика ООО "Челябэнергосбыт" подлежали установлению и оценки судом путём анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было при том, что истцом в апелляционной жалобе соответствующие доводы приводились.

Также, в обоснование выводов об отсутствии противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, суды указали на направление истцу сведений о возбуждении исполнительного производства и ограничении на выезд из России 19 и 28 июля 2021 года соответственно, а также факт прочтения истцом данных сообщений 19 и 31 июля соответственно.

В подтверждение данных выводов суды сослались на представленную в материалы дела распечатку из автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП России, при этом критически оценив представленный истцом протокол осмотра доказательств от 12 апреля 2022 года, выполненный нотариусом, указав на возможность удаления информации из личного кабинета истца.

В то же время, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, указывая на возможность удаления информации из личного кабинета истца на интернет-сайте "Госуслуги" и принимая представленную ответчиком распечатку из АИС ФССП России, суды не учли возможность ошибок и в указанной автоматизированной системе, сведения которой не являются общедоступными, и с учётом возражений истца не истребовали дополнительные доказательства в целях их системного анализа и установления значимых для разрешения спора обстоятельств.

Тем самым, выводы судов сделаны в отсутствие соотнесения и анализа всех представленных в материалы дела доказательств, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года - отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья