Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15972/2022[88-16381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-33/2021 по иску Григорьяна Карена Рафиковича к муниципальному казенному предприятию города Нягани "Няганская ресурсоснабжающая компания" о понуждении освободить земельный участок от инженерных сетей тепловодоснабжения, по кассационной жалобе Григорьяна Карена Рафиковича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика МКП МО г. Нягань "НРК" - по доверенности Манухина В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьян К.Р. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (далее - МКП МО г. Нягань "НРК"), просил обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: "данные изъяты" 2, от инженерных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В обоснование исковых требований указал, что Григорьян К.Р. с 09.01.2013 является собственником вышеуказанного земельного участка. По данному земельному участку проведены сети тепловодоснабжения, принадлежащие на праве собственности МО город Нягань, зарегистрировано право муниципальной собственности на данные сети. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об освобождении земельного участка от инженерных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований Григорьяна К.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2021 решение суда отменено. Вынесено новое решение, которым требования Григорьяна К.Р. удовлетворены частично. На МКП МО г. Нягань "НРК" возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: "данные изъяты", от инженерных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения. Взысканы с МКП МО г. Нягань "НРК" в пользу Григорьяна К.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 450 руб, расходы по отправке искового заявления в сумме 330 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2022 решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Григорьян К.Р. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьяна К.Р. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено, что Григорьян К.Р. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" (с 24.08.1999) и земельного участка площадью 337 кв.м по вышеуказанному адресу (на основании договора купли-продажи от 09.01.2013, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани).

Администрация города Нягань является собственником квартальной сети теплоснабжения от ТК-4 до ТП-10, внутриквартальной сети теплоснабжения, протяженностью 3 076 м, возведенной в 1991 году, право собственности на которые зарегистрировано 26.05.2014.

Решением Няганского городского суда от 13.01.2021 отказано в удовлетворении исковых требований МКП МО г. Нягань "НРК" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, Григорьяну К.Р. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности.

Согласно кадастровому паспорту на объекты квартальной сети теплоснабжения, внутриквартальной сети теплоснабжения указанные сооружения коммунального хозяйства пересекают земельные участки, в том числе с кадастровым номером "данные изъяты". Сведения об установлении охранной зоны в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьяна К.Р, суд первой инстанции исходил из того, что истец при приобретении в собственность земельного участка знал о существовании инженерных сетей, используемых для нужд города Нягани, земельный участок приобретен истцом с обременением.

Суд апелляционной инстанции (при новом рассмотрении дела после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), оценив представленные дополнительные доказательства, в том числе решение Исполнительного комитета Совета народных депутатов ХМАО Тюменской области от 22.10.1980 N 193, распоряжение Главы местного самоуправления N 1258р от 03.10.2000, приказы и распоряжения треста Приуралнефтегазстрой, распоряжения Главы администрации г. Нягань, согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что фактическое размещение спорных сетей в пределах земельного участка, передаваемого в собственность истцу (на дату заключения договора купли-продажи от 09.01.2013), может быть квалифицировано как согласие истца с тем, что на его земельном участке будут расположены указанные сооружения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, закрепляющего принцип состязательности и равноправия сторон (что выразилось в отказе суда апелляционной инстанции в приобщении справки от 21.07.2021 N 79), не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку сама по себе уважительность отсутствия истца в судебном заседании суда первой инстанции на принятые по делу судебные акты не повлияла. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2021 данная справка была приобщена к материалам дела (т.2, л.д.199-201).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об осведомленности истца относительно наличия инженерных сооружений при приобретении в собственность земельного участка, отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств (со ссылкой на пояснения истца относительно осведомленности наличия сетей тепловодоснабжения в 2018 году), об отсутствии доказательств соответствия возведенных сетей требованиям градостроительных норм и правил, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не поставлен вопрос о периоде возведения инженерных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения и не установлен собственник (пользователь) земельного участка на момент возведения сетей, равно как соответствие объекта действующим на момент строительства градостроительным, строительным и иным нормам и правилам; судом апелляционной инстанции не проверены фактическое размещение сетей в пределах земельного участка истца (в том числе причины, по которым данные сети оказались расположенными на земельном участке, предоставленном в собственность по договору купли-продажи от 09.01.2013), осведомленность истца о прохождении сетей на момент оформления в собственность земельного участка.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив дополнительные доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности возведения сетей тепло, -водоснабжения, введенных в эксплуатацию в период с 1981 по 1991 годы, и находившихся в границах земельного участка, впоследствии предоставленного в собственность истца. Принимая во внимание принятие спорных сетей в муниципальную собственность после ликвидации предприятия, которым они возведены, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что полностью законченные строительством в 1991 году тепловые сети не соответствовали требованиям строительных норм и правил.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-62/2021 по иску МКП МО города Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, Григорьяну К.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Григорьяна К.Р. пояснял о наличии надземных (воздушных) теплосетей вдоль жилого дома, что подтверждает осведомленность истца в 2013 году о расположении на участке коммунальных сетей, поскольку участок объектов выполнен как надземным (воздушным) способом прокладки, так и подземным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие по тексту договора купли-продажи земельного участка информации об обременении участка сетями теплоснабжения, равно как сведений в Едином государственном реестре недвижимости об охранных зонах сетей не может быть достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Григорьяна К.Р, при фактическом наличии данных сетей на дату заключения договора купли-продажи земельного участка и отсутствии доказательств того, что сети теплоснабжения (горячего водоснабжения) проведены с нарушением градостроительных норм и правил.

Отметив, что участок коммунальных сетей на земельном участке по адресу: "данные изъяты" введен в эксплуатацию в 1991 году, строительство осуществлялось в период нахождения участка на землях государственной собственности, истцу при приобретении участка в собственность на момент заключения договора купли-продажи не могло быть не известно о наличии на участке сетей, выполненных надземным способом прокладки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции указано на непредставление истцом доказательств нарушения его прав фактом существования части тепловой сети на земельном участке.

Доводы кассационной жалобы о неприменении положений статей 260, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как нормы материального права применены нижестоящими судами правильно.

Доводы кассационной жалобы об изменении состава судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (19.04.2022, 26.04.2022) не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 11.06.2022 N 179-ФЗ (вступила в силу с 22.06.2022) и на момент рассмотрения дела не действовала.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьяна Карена Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи