Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-15997/2022[88-16519/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-207/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Булычеву Константину Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Булычева Константина Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с иском к Булычеву К.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 25 декабря 2020 по 14 декабря 2021 года - 39 738 рублей, в том числе: 17 900 рублей - основной долг, 21 838 рублей - проценты за пользование денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины - 1 392 рубля 14 копеек.

В обоснование иска указало, что 24 ноября 2020 года ООО МКК "Академическая" и Булычев К.В. заключили договор займа (микрозайма) на сумму 17 900 рублей. Денежные средства по договору получены ответчиком, однако обязательства по возврату денежных средств и процентов за их пользование им не исполнены. Право требования взыскания задолженности передано ООО "Право онлайн" на основании договора уступки прав (цессии).

Решением мирового судьи иск удовлетворен. С Булычева К.В. в пользу ООО "Право онлайн" взыскана задолженность по договору займа от 24 ноября 2020 года в сумме основного долга 17 900 рублей, процентов за пользование денежными средствами 21 838 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлина 1 392 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Полагает, что условия договора займа являются кабальными ввиду чрезмерности процентной ставки. Проценты подлежат снижению до разумных пределов с учётом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 24 ноября 2020 года между ООО МКК "Академическая" и Булычевым К.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 17 900 рублей под 366% годовых на срок 30 дней.

Сумма займа 17 900 рублей перечислена ответчику 24 ноября 2020 года на банковскую карту.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность за период с 25 декабря 2020 года по 14 декабря 2021 года в общем размере 39 738 рублей, в том числе по основному долгу 17 900 рублей, процентам 21 838 рублей (с учётом установленных законом ограничений).

Установив наличие задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца), и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа)

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что учтено судами при рассмотрении дела.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 365% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 апреля по 30 июня 2020 года, применяемому для договоров займа, заключённых в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно.

Тем самым, взысканные с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений, следовательно, довод жалобы о незаконности их начисления и взыскания несостоятелен.

Довод жалобы о кабальности условий договора также несостоятелен в силу следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, судами не было установлено обстоятельств кабальности сделки, а именно того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для истца условиях и под влиянием тяжёлых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредство заключения данного договора.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения подлежащего взысканию размера процентов основан на неверном толковании норм права.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения взыскиваемой неустойки, то есть штрафной санкции, в то время как проценты за пользование займом представляют собой плату за пользование заёмными денежными средствами и санкцией за нарушение должником заемного обязательства не являются.

Разрешая спор, суды оценили представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булычева К.В. - без удовлетворения.

Судья