Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-16030/2022[88-16420/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1671-2701/2021 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" о взыскании задолженности с Шахбазова Анвара Джафара оглы

по кассационной жалобе Шахбазова Анвара Джафара оглы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2021 года

установил:

23 сентября 2021 года мировым судьей в отношении Шахбазова Анвара Джафара оглы вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" неустойки за неуплату основного долга по договору потребительского займа N1384 от 18 декабря 2017 года за период с 01 ноября 2019 года по 15 сентября 2021 года в размере 400 000 руб, а также государственной пошлины в размере 3 600 руб, всего 403 600 руб.

В кассационной жалобе Шахбазовым А.Д. оглы поставлен вопрос об отмене вынесенного мировым судьей судебного приказа в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 18 декабря 2017 года между КПК "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" и Алиевым Ф.С. оглы заключен договор ипотечного займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между КПК "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" и Шахбазовым А.Д. оглы заключен поручительства о солидарной ответственности от 18 декабря 2017 года.

В связи с наличием неоплаченной задолженности КПК "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к солидарному поручителю Шахбазову А.Д. оглы о взыскании неустойки за неуплату основного долга по договору потребительского займа N1384 от 18 декабря 2017 года за период с 01 ноября 2019 года по 15 сентября 2021 года в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя требования и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования КПК "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" бесспорными.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду отсутствия бесспорности заявленного требования, оспаривания расчета неустойки, отмену обжалуемого судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Между тем, как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, обязательства должников не являются долевыми.

Кроме того, пункте 6 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований на взыскание с солидарного поручителя путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Утверждение должника о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании неустойки является бесспорным, так как им могло быть заявлено требование о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не является основанием для отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, кредитором самостоятельно уменьшена сумма неустойки с 610 264, 43 руб. до 400 000 руб.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложен подробный расчет неустойки, который суд признал математически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Из представленного кредитором расчета следует, что неустойка снижена заявителем ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Оспаривая расчет задолженности, заявитель не представил мотивированный контррасчет задолженности, не представил доказательства необоснованности представленного кредитором расчета задолженности.

Более того, доводы о наличии спора также объективно подателем жалобы не подтверждены.

Доводы кассационной жалобой со ссылкой на несоблюдение кредитором обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, ни положениями гражданского процессуального законодательства, ни гражданского законодательства, в том числе Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора, заявителем по которому выступает кредитная организация.

Доводы жалобы о несвоевременном получении копии судебного приказа, отмену данного судебного акта не влекут.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 23 сентября 2021 года была направлена 24 сентября 2021 года в адрес должника по месту жительства по адресу: г. Урай, мкр. 2, д.89, кв. 8 (аналогичный адрес указан и при подаче кассационной жалобы) посредством заказного почтового отправления. Однако, адресатом указанное почтовое отправление получено не было, заказное письмо возвращено в адрес отправителя - судебный участок, по причине истечения срока хранения.

Так, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции Шахбазовым А.Д. оглы не представлено.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Шахбазовым А.Д. оглы был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте жительства должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин по которым заявитель не имел возможности обратиться в суд с момента направления судебного приказа, материалы дела не содержат. В кассационной жалобе также не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахбазова Анвара Джафара оглы - без удовлетворения.

Судья