Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16041/2022[88-16624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5167/2021 по иску Устюжанина Игоря Анатольевича к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" о взыскании убытков, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Устюжанин И.А. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" о взыскании убытков - 600 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является абонентом ПАО "МТС", номер телефона "данные изъяты". 28 сентября 2018 года у него перестал работать телефон. Обратившись в службу поддержки, он узнал о том, что 28 сентября 2018 года произведена замена сим-карты в салоне сотовой связи ПАО "МТС", находящемся в г. Челябинске. Эти действия он не совершал. 01 октября 2018 года он заменил сим-карту. В период с 05 по 06 октября 2018 года с принадлежащих ему дебетовых карт, выпущенных ПАО "Сбербанк", через мобильное приложение списано в адрес третьих лиц 600 000 руб.

Решением суда Устюжанину И.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения. Не соглашается с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО "МТС" по замене сим-карты и наступлением у истца убытков, полагая, что самого факта обладания третьим лицом сим-картой с абонентским номером истца недостаточно для проведения дистанционных операций с банковским счётом истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Башарин А.А. на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца - Ясиновский Д.В. в судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Изложенные истцом в исковом заявлении факты судом установлены. Также установлено, что ответчик доказательств того, что 28 сентября 2018 года замену сим-карты производил именно истец, не представил.

В период с 05 по 06 октября 2018 года осуществлены входы в систему "Сбербанк Онлайн" в мобильном приложении телефона для Android и операции по перечислению денежных средств с банковских карт истца на банковские карты третьих лиц, проживающих на территории иностранного государства, на сумму 600 000 руб.

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств у истца возбуждено уголовное дело.

Фактические обстоятельства, установленные судами, сторонами не оспариваются.

Отказывая Устюжанину И.А. в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, приведших к несанкционированному списанию денежных средств со счетов истца неустановленными лицами, как и доказательств нарушения ПАО "МТС" условий заключенного с истцом договора об оказании услуг связи. При этом суд пришёл к выводу о том, что наличие у третьего лица сим-карты телефонного номера истца не является достаточным условием для дистанционного доступа к банковским счетам истца.

Суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился и, отменяя решение, исходил из того, что в результате выдачи ответчиком сим-карты с абонентским номером истца третьим лицам, последним был предоставлен доступ к услугам связи с этого абонентского номера. Третьим лицам стали доступны сообщения, передаваемые телефонной связью для истца как для абонента, в частности запросы банка на введение одноразовых паролей, передаваемых СМС сообщением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Сим-карта (в соответствии с пунктом 2 Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается исполнителем услуги.

Как указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств того, что замена сим-карты производилась именно истцом, следовательно, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что ответчик выдал сим-карту третьим лицам без его на то согласия. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что несанкционированное получение третьими лицами сим-карты с абонентским номером истца, с помощью которого он (истец) осуществлял дистанционное банковское обслуживание, обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из заключённого с истцом договора об оказании услуг подвижной связи, что в свою очередь повлекло возникновение у истца убытков и обязанность ответчика по их возмещению.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом. При этом выводы суда мотивированы с достаточной степенью полноты, а нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи