Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16042/2022[88-16518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-691/2022 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Павлюковой Анжелике Александровне и Балуеву Игорю Васильевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Павлюковой Анжелике Александровне на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Павлюковой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось с иском к Павлюковой А.А. как к наследнику заемщика "данные изъяты" о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 27 июля 2020 года - 321 272, 4 руб, в том числе: 305 019, 77 руб, - просроченный основной долг, 14 573, 04 руб, - проценты, 1 679, 59 руб. - неустойка.

В обоснование иска указало, что 27 июля 2020 года заключило с "данные изъяты" кредитный договор на сумму 350 000 руб. под 14, 99% годовых сроком на 4 года. 11 февраля 2021 года заемщик умерла, соответственно обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на наследников должника.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Балуев И.В.

Решением суда иск банка удовлетворён.

С Павлюковой А.А. в пользу банка взыскано 79 636, 2 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 206, 36 руб.

С Балуева И.В. взыскано 160 362, 2 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 206, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда изменено.

Постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору - 240 272, 4 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 602, 72 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Павлюкова А.А. просит об отмене судебных актов, полагая, что размер взыскания должен определяться в соответствии с размером доли полученного наследства, а также с учётом того, что ? доли кредитной задолженности должна оплачиваться ответчиком Балуевым И.В, как супругом заёмщика.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Павлюкова А.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2020 года банк заключил с "данные изъяты" кредитный договор на сумму 350 000 руб. под 14, 99% годовых сроком на 4 года. 11 февраля 2021 года заемщик умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики.

Установив факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства и факт наличия у заемщика наследников, принявших после наследодателя имущество по стоимости свыше кредитной задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в долевом порядке.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части долевого определения размера задолженности не согласился, поскольку такой порядок противоречит нормам материального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необходимости определения задолженности в долевом порядке отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества превышает размер задолженности, определённый судом с учётом факта частичного гашения задолженности ответчиком Павлюковой А.А.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание задолженности правомерно определено судом апелляционной инстанции в солидарном порядке.

Также судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что ответчик Павлюкова А.А. вправе предъявить требования к другому солидарному должнику в порядке, предусмотренном статьёй 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении иска требований о признании спорной задолженности совместным долгом супругов не заявлялась, судами данное обстоятельство не устанавливалось, тем не менее, ответчик не лишена возможности разрешить данный вопрос путём предъявления соответствующего иска супругу умершего заёмщика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2022 года в части, отставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи