Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-16073/2022[88-16830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Горбуновой О.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1092/2022 по иску администрации г. Магнитогорска к Васькину Владимиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе администрации г Магнитогорска на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к Васькину В.В. о взыскании неосновательного обогащении в размере 1132554, 44 руб.

В обоснование иска указала, что 30 января 2017 года между администрацией г. Магнитогорска и ООО "Мечта" был заключен договор N "данные изъяты" аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" для комплексного освоения территории. В последствии между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и Васькиным В.А. заключены договоры купли-продажи земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", стоимость которых была определена в размере 10 процентов их кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 2(1) Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности в Челябинской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13 октября 2015 года N247-П (далее Порядок N247-П). В июле 2020 года специалистами Контрольно-счетной палаты Челябинской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности администрации города, по результатам которой выявлены нарушения, со ссылкой на пункт 2(5) Порядка N247-П, согласно которому цена по заключенным с ответчиком договора должна была составлять 60 процентов кадастровой стоимости участков. Таким образом, плата по указанным договорам была занижена, в бюджет города Магнитогорска не дополучены доходы от продажи в размере 1 132 554, 44 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г Магнитогорска просит отменить решение и апелляционное определение, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, полагает, что судами не основано не применен пунктом 2(5) Порядка N247-П, из которого не следует, что он подлежит применению только при определении стоимости участка при его продаже лицу, с которым был заключен договор комплексного освоения территории. Ссылаются, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не привели нормативного обоснования в связи, с чем они считают приоритетными положения пункта 2(1) Порядка N247-П над положениями пункта 2(5) того же нормативного правового акта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 196, 200, 421, 422, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Васькин В.В. на момент заключения договоров купли-продажи являлся собственником жилых домов, расположенных на выкупаемых земельных участках, и пенсионером, получающим пенсию в порядке, установленном пенсионным законодательством, в связи с чем правоотношения, возникшие в связи с выкупом Васькиным В.В. земельных участков, подпадают под действие подпунктов "з" пункта 2(1) Порядка N247-П, а договоры купли-продажи земельных участков в части определения их стоимости, соответствовали размеру стоимости, определяемому в соответствии с положениями указанного Порядка N247-П, приняв во внимание, что договор комплексного освоения территории был заключен администрацией г. Магнитогорска Челябинской области с ООО "Мечта", а не с Васькиным В.В, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне Васькина В.В. не нашел своего подтверждения. Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на пропуск администрацией г. Магнитогорска Челябинской области срока исковой давности.

Придя к выводу о том, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив, что спорные договоры купли-продажи земельных участков в части определения стоимости земельных участков, соответствовали размеру стоимости, определяемому в соответствии с положениями Порядка N 247-П, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылки администрации о нарушении ее прав, утверждения о том, что цена спорных земельных участков должна быть определена в соответствии с пунктом 2(5) Порядка N 247-П, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно подпункту "з" пункта 2(1) Порядка N 247-П продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, осуществляется по цене в размере 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, предоставляемого пенсионерам, получающим пенсию в порядке, установленном пенсионным законодательством, и которые являются собственниками расположенного на таком участке жилого дома или индивидуального гаража.

Поскольку, как установлено судами, ответчик в силу подпункта "з" пункта 2(1) Порядка N 247-П является лицом, имеющим право получить земельный участок по льготной цене, он не может быть поставлен в неравное, худшее положение по сравнению с иными субъектами той же категории, только по той причине, что принадлежащий ему жилой дом расположен на земельном участке, образованном в результате раздела земельного участка, ранее представлявшегося юридическому лицу для комплексного освоения территории.

Ссылка администрации на наличие конкуренции норм является ошибочной, поскольку порядок определения выкупной цены зависит от оснований, по которым лицо имеет право без торгов приобрести в собственность земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и категории таких лиц. Земельные участки приобретены Васькиным В.А. по договорам купли-продажи на основании положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в связи с чем при определении их стоимости подлежит применению подпункта "з" пункта 2(1) Порядка N247-П, в том числе с учетом того, что ответчик является пенсионером, получающим пенсию в порядке, установленном пенсионным законодательством.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи