Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16107/2022[88-16489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-15/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Андрееву Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Андреева Олега Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика Башариной О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось с иском к Андрееву О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2014 года за период с 04 февраля 2014 года по 23 августа 2016 года в сумме 295 686 руб.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Андреева О.Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 04 февраля 2014 года по 23 августа 2016 года в размере 311 842 руб. 99 коп, в том числе: сумма основного долга - 164 143 руб. 97 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 131 542 руб. 16 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6156 руб. 86 коп. и судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2022 произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "Восточный экспресс банк" на его правопреемника - ПАО "Совкомбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2022 года решение Пластского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Андреева О.Л. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2014 года по основному долгу в сумме 85 202 руб. 85 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 руб. 12 коп, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 2882 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Андреев О.Л. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании 11 октября 2022 года был объявлен перерыв до 18 октября 2022 года 15 часов 30 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

До перерыва и после перерыва в судебном заседании принял участие представитель ответчика адвокат Башарина О.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Андреевым О.Л. заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 246 480 руб. на срок 60 месяцев.

29 июня 2017 года ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключили договор об уступке прав (требований) N727, согласно которому права требования в отношении задолженности должника Андреева O.JI. по договору от 04 февраля 2014 года перешли к истцу.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой по состоянию 14 сентября 2021 года составил 394 248 руб. 17 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 218 858 руб. 62 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 175 389 руб. 55 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец 07 мая 2018 года обратился к мировому судье о взыскании с Андреева О.Л. задолженности по настоящему кредитному договору, сформировавшейся за период с 04 февраля 2014 года по 29 июля 2017 года. При этом истец просил взыскать одну четвертую часть от указанной задолженности, в том числе: по основному долгу - 54 714 руб. 66 коп. от общей суммы долга 218 858 руб. 62 коп, по процентам - 43 847 руб. 39 коп. от общей суммы долга 175 389 руб. 55 коп. 16 мая 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Андреева О.Л. пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору в истребованной заявителем части долга.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в остальной части долга (оставшиеся после первого взыскания 3/4 части) истец обратился к мировому судье 26 октября 2020 года. В отношении ответчика вынесен судебный приказ от 29 октября 2020 года, который отменен определением мирового судьи от 06 июля 2021 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность за период с 04 февраля 2014 года по 23 августа 2016 года в размере оставшихся 3/4 частей.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк", суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, отказав во взыскании платежей, находящихся за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку вывод суда в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судебной коллегией во внимание.

Позиция Андреева О.Л. в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Каких-либо существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Поскольку таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи