Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16111/2022[88-16617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1355/2021 по иску Морозова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения - 201 403, 07 руб, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов 2 500 руб.

В обоснование иска указал, что 12 сентября 2019 года заключил с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитный договор на сумму 3 121 937 руб, сроком на 5 лет. В тот же день он заключил с ответчиком договор комбинированного добровольного страхования жизни, здоровья, от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, сроком действия 60 и 12 месяцев соответственно. Он уплатил страховую премию в размере 243 511 руб. Поскольку кредит им погашен досрочно - 30 июля 2020 года, полагал, что имеет право на возврат неиспользованной части страховой премии. Поданную им 31 июля 2020 года претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2021 года Морозову А.Н. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии за медицинскую и экстренную помощь за пределами Российской Федерации, штрафа и компенсации морального вреда отменено с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Морозова А.Н. взыскано: страховая премия - 195 745 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 99 372, 5 руб.; в бюджет города Сургута - государственная пошлина - 5 414, 9.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, заявляя о неправильном толковании судом норм материального права, а также о том, что судом не учтены положения договора о праве страховщика удержать 35% страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Титов А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Судами установлено, что 12 сентября 2019 года Морозовым А.Н. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор на сумму 3 121 937 руб, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой: с первого по двенадцатый месяц - 8, 9% годовых, с 13 месяца - 11, 4% годовых.

В тот же день Морозов А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили Договор комбинированного добровольного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, со сроком действия 60 месяцев по рискам "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни" (пункт 1.1 Договора страхования), "Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни" (пункт 1.2 Договора страхования), "Временная нетрудоспособность Застрахованного лица в результате несчастного случая" (пункт 1.3 Договора страхования) и 12 месяцев по риску "Медицинская и экстренная помощь (за пределами Российской Федерации)".

По условиям договора по страхованию от несчастных случаев страховым случаем являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

Страховая сумма определена в 3 121 937 руб, страховая премия в 12 175 руб. оплачена истцом.

По условиям договора по страхованию выезжающих за рубеж страховым случаем являются медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации. Страховая сумма - 23 133 545 руб, страховая премия в 195 745 руб. истцом оплачена

Срок действия договора страхования по событию 2.1 "Медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации": 12 месяцев с даты заключения договора страхования.

Задолженность по кредиту досрочно и в полном объеме погашена истцом 30 июля 2020 года.

31 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования - 201 403, 07 руб, в чём ответчик отказал.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 мая 2021 года Морозову А.Н. отказано в удовлетворении требований.

Установив указанные обстоятельства и отказывая Морозову А.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от договора страхования имел место по истечению срока, установленного пунктом 7.20 Правил страхования N 81 и пунктом 1 Указания N 3854-У, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения. При этом суд пришёл к выводу, что вероятность наступления страхового случая не отпала.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований о возврате страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право страхователя на возврат страховой премии предусмотрено договором страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного страхования, выезжающих за рубеж N 174, утвержденные 20 сентября 2018 года, согласно пункту 7.2.1 которых, уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 10-ти рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении договора страхования. Также суд руководствовался Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом в части удовлетворённых требований Морозова А.Н. не может по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку по условиям договора страхования страховыми рисками являются медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации, ранее даты пересечения страхователем границы Российской Федерации обязательства страховщика по заключенному договору страхования объективно не могут наступить, следовательно, датой начала действия страхования является дата пересечения страхователем границы Российской Федерации.

Поскольку истец в период действия договора страхования не пересекал границу Российской Федерации то он, соответственно, имел право потребовать у страховщика возврата страховой премии в части оплаты медицинской и экстренной помощи выезжающим за пределы Российской Федерации и по истечению 14-дневного срока.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном толковании норм материального закона.

Так, согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что договор страхования, в части страхования при выезде страхователя за пределы Российской Федерации, начал действие с даты заключения договора - 12 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судами неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного страхования выезжающих за рубеж N 174, утвержденные 20 сентября 2018 года.

Согласно пункту 5.6. Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, N 174 ПАО СК "Росгострах" срок страхования - это максимальный совокупный период действия страхования в рамках действия договора (12 месяцев с даты заключения).

Пунктом 5.9 указанных Правил установлено, что срок страхования по рискам "Медицинская и экстренная помощь", "Несчастный случай", "Багаж" Гражданская ответственность" устанавливается с момента первого пересечения Застрахованным границы территории страхования, но не ранее даты начала строка страхования указанной в Полисе страхования. Пунктом 5.11 Правил установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, действует в период срока страхования, указанного в Полисе в графе "Количество застрахованных дней".

В соответствии с пунктом 7.1. и 7.2. Правил договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора при условии уплаты в полном размере страховой премии в случае: отказа до начала срока страхования по всем рискам, кроме риска "Отмена поездки" (пункт 7.2.1.).

Между тем, суд апелляционной инстанции, приведя в своём определении положения пункта 7.2.1 о том, что до начала срока страхования по всем рискам, кроме "Отмена поездки", уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 10-ти рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении договора страхования, оставил без внимания положения данного же пункта о том, что при этом страховщик удерживает 35 (тридцать пять) процентов от уплаченной страховой премии, но не менее 100 (ста) рублей.

Таким образом, сторонами договора страхования определены условия страхования, его общий период, а также порядок исчисления и начала отсчёта срока страхования, который может иметь место в рамках общего срока действия договора страхования. Согласованы сторонами порядок отказа и размер возвращаемой части страховой премии при отказе застрахованного от договора страхования, что судом учтено не было. Указанные условия договора страхования положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, недействительными не признавались.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные по делу судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в указанной части, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года отменить в части удовлетворённых требований Морозова А.Н, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи