Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16120/2022[88-16508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1421/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа-Инвест" к Мартиросяну Мартину Ростомовичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Мартиросяна Мартина Ростомовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Специализированный застройщик "Альфа-Инвест" (далее - ООО "СЗ "Альфа-Инвест") обратилось в суд с иском к Мартиросяну М.Р. о взыскании денежных средств в размере 172 749 руб. 33 коп, как доплату разницы в цене квартиры, образовавшуюся вследствие увеличения ее площади по договору долевого участия с учетом его изменений согласованного между сторонами, мотивируя тем, что в добровольном порядке ответчик уклоняется от выполнения обязательств.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Мартиросяна М.Р. в пользу ООО "Специализированный застройщик "Альфа-Инвест" денежные средства в размере 172 749 руб. 33 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 655 руб.

Вернуть ООО "Специализированный застройщик "Альфа-Инвест" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 631 руб. 41 коп. по платежному поручению от 15.03.2022 N127.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 решение Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартиросяна М.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартиросян М.Р. просит судебные акты отменить, указывая о нарушении судом норм материального и процессуального права, полагает, что у него отсутствует обязанность производить доплату, поскольку принятая квартира имеет ряд строительных недостатков, более того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как застройщику стало известно об увеличении площади объекта долевого строительства 20.11.2018, а право обратиться в суд с возникло 29.12.2018(с момента направления требования об оплате задолженности) тогда, как иск предъявлен спустя более чем три года - 23.03.2022. Кроме того, ответчик полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2018 между ООО "Альфа-Инвест" (застройщиком) и Мартиросяном М.Р. (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве NЛ-8 (далее - Договор долевого участия), по которому застройщик обязался построить (создать) своими силами и /или с привлечением третьих лиц недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать дольщику в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 73, 14 кв.м, а дольщик обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. (п.1.1, 1.2. договора) (л.д. 7-15).

Согласно п. 2.1 Договора долевого участия стоимость объекта недвижимости составила 3 500 000 руб. Оплата по договору долевого участия Мартиросяном М.Р. произведена.

В соответствии с условиями п.п. 2.3, 2.7 договора долевого участия обязательства дольщика в части оплаты цены договора будут считаться выполненными надлежащим образом с момента оплаты дольщиком указанной в п. 2.1. договора цены договора в полном объеме.

Окончательный расчет, в соответствии с условиями договора, осуществляется по результатам обмеров, проводимых органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда, и (или) соответствующей организацией либо иным лицом, обладающим необходимой квалификацией и познаниями в области проведения кадастровых работ (ЦТИ), после окончания строительства объекта недвижимости. Если фактическая сумма площади балкона/лоджии (с понижающими коэффициентами) и общей площади объекта долевого строительства, определенная по данным ЦТИ, будет меньше или больше суммы площади балкона/лоджии и общей площади, указанной в п. 1.2. договора то: - застройщик возвращает дольщику излишне перечисленные денежные средства целевого взноса (за всю площадь, отличную от суммы площади балкона/лоджии и общей площади по договору), - либо дольщик производит дополнительное перечисление застройщику целевых денежных средств (за всю площадь, отличную от суммы площади балкона/лоджии и общей площади по договору). Доплата либо возврат денежных средств производится на основании письменного требования заинтересованной стороны, в котором, помимо прочего, указывается срок и порядок исполнения обязательств по доплате либо возврату денежных средств, образованных в связи с изменением площади, определяемой как разница между фактической суммой площади балкона/лоджии и общей площади объекта долевого строительства (по данным ЦТИ) и суммой площади балкона/лоджии и общей площади объекта долевого строительства, указанной в п. 1.2. настоящего договора.

29 декабря 2018 года ООО "СЗ "Альфа-Инвест" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 35).

Согласно акту приема-передачи квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по "данные изъяты" от 20.05.2019 года площадь переданной Мартиросяну М.Р. квартиры составила 77, 5 кв.м. с учетом приведенной площади балкона (лоджии) с учетом коэффициента 0, 5-0, 3, в результате чего общая стоимость объекта недвижимости увеличилась на 4, 36 кв.м.

29 декабря 2018 года ООО "СЗ "Альфа-Инвест" направило Мартиросяну М.Р. требование N318/АИ, в котором застройщик уведомил ответчика о завершении строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по "данные изъяты" и о готовности к передаче объекта долевого строительства, начиная с 15.01.2019. Ответчику было указано на необходимость совершения дополнительной оплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, в размере 213 424 руб. 38 коп. до приемки объекта долевого строительства. Ответчик уведомлен об обязанности приступить к приемке объекта не позднее 31.03.2019 (л.д. 59).

14 января 2019 года Мартиросяном М.В. в адрес ООО "СЗ "Альфа-Инвест" был направлен ответ, в котором указано, что требование застройщика не подлежит удовлетворению без предоставления дополнительных документов (предусмотренных п. 2.7 Договора), подтверждающих действительность увеличения площади объекта долевого строительства, так как на момент получения письма не подтверждены как увеличение площади объекта долевого строительства в целом, так и правильность применения понижающих коэффициентов, установленных п.1.2. Договора.

25 февраля 2019 года в адрес Мартиросяна М.Р. от истца поступило уведомление N 512/АИ о необходимости погашения задолженности в размере 172 749 руб. 33 коп, с учетом прощения части долга.

20 мая 2019 года ООО "СЗ "Альфа-Инвест" передало Мартиросяну М.Р. на основании акта приема-передачи двухкомнатной квартиры N "данные изъяты" объект долевого строительства. Каких-либо возражений относительно площади квартиры ответчик при приемке не выразил.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика доплаты в сумме 172 749 руб. 33 коп, поскольку стороны в договоре долевого участия согласовали изменение стоимости объекта долевого строительства по результатам обмеров специализированной организацией, а также порядок доплаты денежных средств, не требующий заключения дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что застройщиком исполнено условие о направлении дольщику письменного требования о необходимости доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, определен срок - до приемки объекта, но не позднее 31.03.2019. Фактически объект принят ответчиком 20.05.2019, однако доплата не была произведена.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 23.03.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными, согласившись с необходимостью исполнения сторонами определенного договором долевого участия порядка доплаты дольщиком денежных средств в случае увеличения площади переданной ему квартиры.

Оценивая доводы ответчика о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец о нарушении своего права на получение доплаты узнал не ранее 01.04.2019, по истечении срока для доплаты, указанного в письменном требовании застройщика (не позднее 31.03.2019). Истец тем самым не пропустил установленный законом срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований согласиться с доводом ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения гражданских дел, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии существенных недостатков переданной ему квартиры, установленных вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.09.2020 по делу N2-238/2020 по иску Мартиросяна М.Р. к ООО "Альфа-Инвест" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих дольщика в силу закона от исполнения предусмотренной договором долевого участия обязанности по осуществлению доплаты денежных средств, и основаниями для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

Доводы ответчика о применении исковой давности к требованиям ООО "СЗ "Альфа-Инвест" и исчислении такого срока с даты направления требования - 29.12.2018, либо с даты заявлений ответчика о необоснованности требования истца - с 14.01.2019, 07.02.2019, 26.02.2019, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и признаны несоответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции считает такую оценку правильной.

Выводы судов об исчислении срока исковой давности с 01.04.2019 подробно мотивированы. Суды обоснованно руководствовались пунктом 2.7 договора долевого участия, определяющим порядок и сроки доплаты денежных средств в случае увеличения площади квартиры.

Принимая во внимание направление застройщиком письменного требования дольщику о необходимости осуществления доплаты исходя из срока - до приемки объекта, но не позднее 31.03.2019, вывод судов о наступлении срока исполнения Мартиросяном М.Р. данного обязательства в указанную дату, соответственно, исчислении срока исковой давности с 01.04.2019, соответствует фактическим обстоятельствам дела и ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности рассмотрения спора, установленной пунктом 6.14 договора долевого участия, для физических лиц по месту нахождения застройщика, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу судебные постановления вынесены исходя из правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросяна Мартина Ростомовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи