Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16136/2022[88-16507/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы N 11-29/2022 по заявлению ООО "Компания "РИФЕЙ" о вынесении судебного приказа на взыскание с Фарафонтова Александра Владимировича задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Компания "РИФЕЙ" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "РИФЕЙ" обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа на взыскание с Фарафонтова А.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 17 814 руб. 41 коп, пени за просрочку оплаты в период с 11 июля 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 2 января 2021 по 4 февраля 2022 года в размере 4 194 руб. 19 коп, расходов по получению справки в размере 100 руб, о солидарном взыскании с должников расходов по оплате государственной пошлины в размере 431 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года, заявление возвращено заявителю со ссылкой на ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ. Взыскателю разъяснено право на повторное обращение с заявлением после устранения допущенного нарушения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Компания "РИФЕЙ" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что возвращение взыскателю заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в порядке искового производства, что противоречит определению мирового судьи.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Рассматривая заявление ООО "Компания "РИФЕЙ" о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что требования, рассматриваемые в приказном производстве должны быть бесспорными, подтвержденные письменными доказательствами, а поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению в соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о возвращении взыскателю заявления о выдаче судебного приказа, указав, что заявленные взыскателем требования о солидарной ответственности должников по задолженности за коммунальную услугу, пени, а также о взыскании судебных расходов не относятся к бесспорным требованиям.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов о том, что заявленные взыскателем требования к бесспорным не относятся, вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы взыскателя о нарушении судами норм процессуального права.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п.3ч.3ст.125 ГПК РФ).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судами установлено, что ООО "Компания "РИФЕЙ", наряду с требованием о взыскании задолженности по коммунальной услуге, заявлено требование о взыскании судебных расходов (расходов по госпошлине, за выдачу справки), понесенных взыскателем в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, которое к бесспорным не относится.

При таком положении дел, установив, что заявленные ко взысканию требования не относятся к бесспорным, суд должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не возвращать взыскателю заявление о вынесении судебного приказа.

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Таким образом, судами неправильно применены норм процессуального права.

Неправильное применение судами норм процессуального права, привели, в том числе, к необоснованному разъяснению: судом первой инстанции - о возможности повторного обращения с указанными требованиями в порядке приказного производства, а судом апелляционной инстанции - о возможности заявителя обратиться в суд в порядке искового производства, что противоречит последствиям возврата заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (п.40), если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального (процессуального) права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм процессуального права при разрешении обозначенного вопроса, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные постановления и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов с Фарафонтова Александра Владимировича.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ", что указанные выше требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Судья