Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16202/2022[88-16786/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чаус И.А., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-722/21 по заявлению Никоновой Раисы Яковлевны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Сосниной Александры Александровны на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года, удовлетворены исковые требования Никоновой Р.Я. к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Сосниной А.А, органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года, частично удовлетворено заявление Никоновой Р.Я. о взыскании судебных издержек. С Сосниной А.А. в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб, по оплате услуг представителя - 42 000 руб, в возмещение транспортных расходов - 980 руб. 20 коп, всего 56 980 руб. 20 коп. в удовлетворении заявле6ния о взыскании с администрации судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Соснина А.А. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не согласна с размером взысканных расходов и их возложение исключительно на нее, необоснованное освобождение второго ответчика в лице администрации от их возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никонова Р.Я. оспаривала в суде договор безвозмездной передачи (приватизации) квартиры в собственность N 22374 от 11 августа 2009 года, заключенный между Златоустовским городским округом и Никоновым А.Н. в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Указанное жилое помещение возвращено в муниципальную собственность Златоустовского городского округа; признано недействительным свидетельство 74 АА 4507418 о праве Сосниной А.А. на наследство по закону, выданное ей 9 июля 2021 года нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области "данные изъяты" Н.М.; прекращено право собственности Сосниной А.А. на ? долю в праве собственности на данную квартиру.

В заявлении о взыскании по делу судебных расходов истец просила суд взыскать с каждого из ответчиков в равных долях за услуги представителей 90 000 руб, за оплату судебной экспертизы 14 000 руб, расходы на приобретение бензина для проезда в суд 980 руб. 20 коп, за составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб, всего 106 980 руб, т.е. по 53 490 руб. с каждого.

Рассматривая заявление о взыскании в пользу Никоновой Р.Я. судебных издержек, связанных с разрешением спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном и обоснованном размере расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в 25 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб, расходов на проезд - 980 руб. 20 коп, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб, всего на общую сумму 56 980 руб. 20 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных издержек только с ответчика Сосниной А.А, указав в обоснование об обжаловании судебного акта в апелляционном порядке именно этим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Никоновой Р.Я. именно к ответчику Сосниной А.А. и в определенном судом размере 56 980 руб. 20 коп, указав на отсутствие незаконности действий со стороны администрации Златоустовского городского округа.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ответчика Сосниной А.А. о неверном распределении судебных расходов и их возложении на одного ответчика, о несогласии с размером взысканных судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определение от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определение от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, указанного выше постановления Пленума, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, возложил понесенные истцом расходы на одного из ответчиков Соснину А.А, отказал во взыскании судебных расходов с администрации Златоустовского городского округа, освободив тем самым администрацию от их возмещения.

Соглашаясь с указанными выводами суд апелляционной инстанции указал на отсутствии вины со стороны администрации, при этом не учел вышеприведенные нормы процессуального права и то обстоятельство, что отсутствие вины в силу закона не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов при разрешении материально- правового спора, в котором администрация являлась ответчиком по иску о признании недействительным договора приватизации.

Таким образом, неправильное толкование норм процессуального права привело к необоснованному возложению на второго ответчика всех понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении гражданского дела.

Подача Сосниной А.А. апелляционной жалобы на решение суда является лишь основанием для решения вопроса о возложении на указанного ответчика судебных расходов, понесенных истцом при апелляционном рассмотрении, чего судами учтено не было.

Более того, суд первой инстанции, вышел за пределы требований заявителя Никоновой Р.Я, которая просила взыскать с ответчиков в равных долях 106 980 руб, т.е. с каждого по 53 490 руб, тогда как суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с Сосниной А.А. судебные расходы в большем, чем заявлено размере - 56 980 руб.

При таких обстоятельствах дела, выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, а принятые судебные акты законными.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Челябинского областного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определить ко взысканию сумму в разумных пределах, с учетом

характера возникшего между сторонами спора и обстоятельств, при которых был заключен оспариваемый договор и наступивших после его заключения последствий, а также оснований, по которым договор признан судом недействительным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и произвести распределение судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья