Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-16203/2022[88-16831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Горбуновой О.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-153/2022 по иску Зарубы Татьяны Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу "Заречный" о признании ничтожным решений общего собрания, по кассационной жалобе Зарубы Татьяны Ивановны на решение Сосновского районного суд Челябинской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснениях Зарубы Т.И, поддержавшей доводы жалобы, пояснениях представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Заречный" - Казначеева С.С. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заруба Т.И. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Заречный" (далее СНТ "Заречный") о признании ничтожными решений, принятых на общем собрании садоводов СНТ "Заречный" 16 марта 2019 года.

В обоснование требований Заруба Т.И. указала, что является собственником земельного участка и членом СНТ "Заречный". В СНТ на информационном щите было размещено уведомление о том, что 16 марта 2019 года состоится отчетное собрание. Считает, что решения, принятые на общем собрании членов СНТ "Заречный" 16 марта 2019 года, являются ничтожными, так как допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, существенное нарушение правил составления протокола, кроме того решения приняты при отсутствии необходимого кворума, в том числе по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 июня 2022 года принят отказ от исковых требований в части признания ничтожными решений общего членов СНТ "Заречный" от 16 марта 2019 года по следующим вопросам: 1. выборы председателя собрания; 2. выборы секретаря собрания; 3 выборы счетной комиссии собрания; 4. утверждение повестки собрания; 5. утверждение регламента собрания; 6. отчет председателя СНТ Маткина А.А.; 7. отчет бухгалтера Шуриной Э.А.; 9. отчет ревизионной комиссии, за исключением: "предлагаем кандидатуры на пост председателя правления. Кандидатура одна. Маткин А.А. Голосование за-605 человек, против-нет, воздержавшихся-1"; 10. смета 2019 года, за исключением: "Голосование по вопросу реконструкции электросетей и замена КТП, за-511, против-81, воздержавшихся-14"; 11. выступление председателя собрания Казначеева С.С. по вопросу принятия Устава СНТ "Заречный" в новой редакции, за исключением: "голосование по вопросам утверждения Устава в новой редакции, утверждение проекта решения собрания в полном объеме с внесенными изменениями по целевому взносу, утвердить списки новых членов товарищества на 16 марта 2019 года за-603, против- 2, воздержавшихся-1". 12. разное. В указанной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 марта 2022 года отменено, производство прекращено, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заруба Т.И. просит отменить апелляционное определение. Считает, что приняв отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции не мог применять положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 111 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, согласно которых решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев, поскольку истцом по настоящему делу оспаривается сам факт принятия общим собранием решения о выборе председателя правления, по вопросу реконструкции электросетей и замены КТП, по вопросам утверждения устава в новой редакции, утверждения проекта решения собрания в полном объеме с внесенными изменениями по целевому взносу, утверждения списка новых членов товарищества на 16 марта 2019 года, а не решение членов садоводческого некоммерческого товарищества "Заречный" от 16 марта 2019 года, то и применению подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.4, 181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец присутствовала на спорном собрании, о решениях принятых на нем истцу должно было стать известным в дату его проведения, с настоящим исковым заявлением Заруба Т.И. обратилась в суд 13 апреля 2021 года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, оставила решение в части, от которой истец не отказалась от исковых требований без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В целом доводы сводятся к неправомерности применения к спорным правоотношениям шестимесячного срока исковой давности, которые судом апелляционной инстанции правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания является решение гражданско-правового сообщества, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемые истцом по настоящему делу пункты протокола от 16 марта 2019года с учетом отказа от части требований, а именно обсуждаемые вопросы на собрании и результаты голосования по ним (пункт 10, за исключением: "Голосование по вопросу реконструкции электросетей и замена КТП, за-511, против-81, воздержавшихся-14"; пункт 11, за исключением: "голосование по вопросам утверждения Устава в новой редакции, утверждение проекта решения собрания в полном объеме с внесенными изменениями по целевому взносу, утвердить списки новых членов товарищества на 16 марта 2019 года за-603, против- 2, воздержавшихся-1") влекут для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, соответствующие правовые последствия, применение к данным правоотношениям срока для их обжалования, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Оснований для применения к данным требованиям общего трехгодового срока исковой давности не имеется.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суд Челябинской области от 10 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубы Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи