Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16238/2022[88-16620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-198/2022 по иску акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" к Эрматову Назирмату Норматовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Эрматова Назирмата Норматовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Эрматову Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации - 588 972 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 14 января 2021 года в г. Нижневартовске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Киа Стингер, застрахованному АО ГСК "Югория" по полису КАСКО. АО ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в 988 972 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована, следовательно, взысканию подлежит сумма ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика ответчика.

Решением суда иск АО ГСК "Югория" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с виновностью в ДТП. Также заявляет о нарушении судом его прав, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с экспертным заключением.

АО "ГСК "Югория" в письменном отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 14 января 2021 года в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля Киа Стингер под управлением Перепечаева Э.В. и автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Эрматова Н.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль Киа Стингер находился на гарантийном обслуживании у официального дилера КИА (пробег автомобиля на момент ДТП - 7 224 км).

На момент ДТП автомобиль Киа Стингер был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в АО ГСК "Югория", которое выплатило Перепечаеву Э.В. страховое возмещение в размере 988 972 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, которое возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэксперт Вдовиченко".

Из заключения ООО "Автоэксперт Вдовиченко" следует, что перед столкновением автомобили располагались под острым углом, автомобиль Киа Стингер находился в движении в прямом направлении, автомобиль ВАЗ 21074 также находился в движении и осуществлял маневр поворота налево. Автомобиль Киа Стингер перед столкновением двигался со скоростью 53 км/ч.

Установив факт ДТП, виновность в нём ответчика и размер ущерба суд постановилуказанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с виновностью в ДТП отклоняются, поскольку основаны на субъективном восприятии ответчиком взаимодействий участников ДТП.

Так, согласно пункту 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела, в том числе и из имеющейся видеозаписи ДТП усматривается, что именно ответчик, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Киа, двигавшемуся со встречного направления прямо. При этом также отклоняется и утверждение ответчика о том, что во время ДТП его автомобиль не двигался, поскольку такое утверждение опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, надлежащая и мотивированная оценка которым дана судами.

Утверждение ответчика об отказе суда в ознакомлении с заключением эксперта опровергается протоколом судебного заседания от 06 мая 2022 года, в ходе которого заключение эксперта исследовалось судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эрматова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи