Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16291/2022[88-16623/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-761/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа; с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Траст" на апелляционное определение Кетовского районного суда Курганской области от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-761/2017 в отношении должника Попова М.С.

В обоснование указано, что определением мирового судьи от 08 августа 2019 года удовлетворено заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Попову М.С. о взыскании задолженности по кредиту. Исполнительный документ заявителю не передавался, в банке отсутствует, исполнительное производство в отношении должника было окончено с возвратом исполнительного документа взыскателю. Полагает, что исполнительный документ утрачен.

Определением мирового судьи заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Кетовского районного суда Курганской области от 31 мая 2022 года определение мирового судьи отменено, в удовлетворении требований ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области от 04 мая 2017 года о взыскании с Попова М.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ООО "Траст" апелляционное определение отменить. Указывает, что течение срока на предъявление исполнительного документа прервано его частичным исполнением, последний платёж произведён должником 29 января 2020 года. Суд неправомерно не принял справку взыскателя, подтверждающую данные обстоятельства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Попов М.С. просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого апелляционного определения имеются.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судами установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области от 04 мая 2017 года с Попова М.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору.

27 июня 2017 года исполнительный лист ВС N "данные изъяты" от 04 мая 2017 года направлен в адрес ПАО "Банк Уралсиб".

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области от 08 августа 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "Траст".

23 ноября 2021 года ООО "Траст" обратились к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

По информации Кетовского РОСП УФССП по Курганской области от 20 января 2020 года исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения от 04 мая 2017 года, окончено 22 декабря 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив указанные обстоятельства, мировой судья заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, указав на пропуск трёхлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника окончено 22 декабря 2017 года, исполнительный лист возвращён взыскателю при том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО "Траст" обратилось 23 ноября 2021 года, о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем в материалы дела представлена справка, содержащая сведения об оплатах по кредитному договору N "данные изъяты" от 01 июля 2014 года, на которою также ссылался взыскатель в возражениях на частную жалобу должника.

Между тем, принимая решение об отмене определения мирового судьи и приходя к выводу о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции оценку данному доказательству не дал. Доводы взыскателя о прерывании срока на предъявление исполнительного документа его частичным исполнением должником судом не проверены, оценку суда не получили.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что апелляционное определение Кетовского районного суда Курганской области от 31 мая 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кетовского районного суда Курганской области от 31 мая 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья