Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16346/2022[88-16710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3117/2021 по иску Лавринченко Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании материального вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Лавринченко С.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавринченко С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Чкаловская" о взыскании материального вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 292988 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг специалиста - 11000 руб. 00 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года исковые требования Лавринченко С.Ю. к ООО "УК "Чкаловская" о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, удовлетворены частично. Взысканы с ООО "УК "Чкаловская" в пользу Лавринченко С.Ю. в счёт возмещения материального вреда, причинённого затоплением жилого помещения, денежные средства в размере 101930 руб. 10 коп, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5500 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "УК "Чкаловская" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лавринченко С.Ю. на кассационную жалобу ответчика принесены возражения, в которых истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании кассационного суда обратила внимание судебной коллегии, что ООО "УК "Чкаловская" узнала о переоборудовании и перепланировке Лавринченко С.Ю. внутренней схемы разводки горячего и холодного водоснабжения не позднее вынесения решения Верх-Исетским районным суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2018 г. по делу N2-5315/2018 (т.2, л.д. 189-194).

В судебном заседании 11 октября 2022 года был объявлен перерыв до 18 октября 2022 года 16 часов 00 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

До перерыва в судебном заседании приняли участие: Лавринченко С.Ю, представитель ООО "УК "Чкаловская" по доверенности Захаров О.В. После перерыва в судебном заседании приняла участие Лавринченко С.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лавринченко С.Ю. является собственником квартиры N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты"

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Чкаловская".

18 февраля 2021 года произошло затопление принадлежащего истцу указанного жилого помещения.

Согласно акту от 19 февраля 2019 года, причина затопления: прорыв трубопровода горячей воды. В ванной комнате, совмещенной с санузлом, согласно проекту 08-212851 произведён перенос стояка для полотенцесушителя к стене санузла в 2012 году.

В период 2012-2014 годов в квартире истца были выполнены работы по переносу стояка для полотенцесушителя к стене санузла в полу и под потолком в теплоизоляции, что не оспаривается сторонами.

Сведений об обращении собственников вышеуказанной квартиры N "данные изъяты" в управляющую компанию, либо в администрацию района о согласовании перепланировки, не имеются.

04 августа 2016 года между ООО "УК "Чкаловская" (заказчиком) и ООО "Маритоль" (подрядчиком) заключён договор подряда N0408, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы на объекте в г. Екатеринбурге, по замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в квартирах подъезда N1 и в первой, второй, четвертой строительной секции в подъезде N2.

Согласно акту от 25 сентября 2017 года подписанному представителями ООО УК "Чкаловская" и ООО "Маритоль", собственник квартиры N "данные изъяты" отказался представить допуск к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" для проведения ремонтных работ по замене трубопроводов (стояков) горячего водоснабжения в санузле.

В соответствии с заключением эксперта N 1/137с-21 НЭО ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА" от 12 ноября 2021 года, причиной возникновения локально-коммунальной аварии 18 февраля 2021 года на вертикальном трубопроводе ГВС в квартире N "данные изъяты", явился прорыв металлопластиковой трубы переустроенной общедомовой системы ГВС в ванной комнате, совмещенной с санитарным узлом. В ходе проведения капитального ремонта общедомового имущества МКД N "данные изъяты", замена вертикальных трубопроводов (стояков) систем ГВС и ХВС в квартире N "данные изъяты" проведено в кладовой, в ванной комнате исследуемой квартиры произведена замена вертикального трубопровода только системы холодного водоснабжения. Работы выполнены качественно и их результат не мог стать причиной возникновения аварии в исследуемой квартире. Изменение схемы общедомового вертикального трубопровода ГВС собственником квартиры N "данные изъяты" в 2012-2014 годах без проведения гидростатических расчетов, согласований и использование некачественных материалов привело к аварийной ситуации в срок истечения гарантийных обязательств производителя труб. Наличие смонтированного полотенцесушителя на переустроенном стояке ГВС общего пользования не мог стать причиной аварии 18 февраля 2021 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Лавриченко С.Ю. составила 127 021 руб. 20 коп. Стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели), с учетом среднерыночных цен, поврежденного в результате затопления квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Лавриченко С.Ю. составила 76 839 руб. 00 коп.

Разрешая заявленный спор, суды обеих инстанций оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив причинно-следственную связь между неисполнением управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в зоне его ответственности и возникшим вредом, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

При этом, опровергнув довод истца о том, что залив квартиры произошел в результате прорыва трубы, которая была заменена ООО "Маритоль" в период проведения подрядных работ по замене стояков ГВС и ХВС в 2017 году, суды пришли к выводам о том, что переустройство находящегося в ванной комнате трубопровода ГВС, относящегося к общему имуществу собственников, произведено истцом без согласования с органом местного самоуправления, самовольно; причиной затопления явился прорыв данного трубопровода ГВС в результате самовольного переоборудования системы ГВС.

Указав, что на ООО "УК "Чкаловская" лежит обязанность по надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ремонту инженерного оборудования, принимая во внимание, что ООО "УК "Чкаловская" не были предприняты все возможные меры по своевременному выявлению причин аварии (отсутствие предписаний о допуске в жилое помещение, отсутствие регулярных осмотров и т.д.), и несвоевременность устранения причин протечки, суд установилвину ответчика по возмещению вреда в размере 50%.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что к аварии привели самовольные действия истца по переустройству, а также на выполнение обязанностей ответчика по проведению осмотров общего имущества, являются несостоятельными.

Отвергая возражения ответчика относительно уклонения истца от обеспечения доступа сотрудникам управляющей организации, суды отметили, что Лавринченко С.Ю. не была уведомлена об этом, письменное предписание о предоставлении доступа для осмотра общего имущества управляющей организацией в адрес Лавринченко С.Ю. не выносилось.

Самовольные действия истца по переустройству также были приняты во внимание судами при распределении вины.

При этом следует отметить, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Участок протечки (стояк ГВС), в результате которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести соответствующую профилактическую работу с собственником многоквартирного жилого дома, допустившим нарушения.

ООО "УК "Чкаловская" не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры истца, о неверной оценке судом доказательств, о наличии вины собственника квартиры в связи самовольной перепланировкой, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи