Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-16387/2022[88-16727/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3/2021 по иску Маммедзаде Карины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4 "Восточный" о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по кассационной жалобе Маммедзаде Карины Олеговны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического судебного района г. Челябинска от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 марта 2022 года

установил:

Маммедзаде К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4 "Восточный" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 94200 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, является собственником квартиры "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". 31 июля 2021 года после прошедшего дождя произошло затопление вышеуказанной квартиры. Истцу причинен материальный ущерб в размере 94200 рублей. ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4 "Восточный" является управляющей организацией данного многоквартирного дома. На управляющей компании лежит ответственность за убытки, вызванные затоплением.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Металлургического судебного района г. Челябинска от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 марта 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Маммедзаде К.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты".

31 июля 2020 года произошло затопление квартиры истца, в связи с чем комиссией был составлен акт о затоплении жилого помещения.

В соответствии с данным актом, затопление произошло с мягкой кровли, поврежденной в результате "жестокого шторма".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик.

Согласно справке Челябинского ЦГМС филиал ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 05 августа 2020 года, по данным АМГС Челябинск Баландино, расположенной по адресу: г. Челябинск, п. Аэропорт, 31 июля 2020 года максимальная скорость ветра составила 30 м/с, что квалифицируется как "жестокий" шторм.

В целях определения причины затопления квартиры истца, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка".

В соответствии с выводами экспертов, повреждение мягкой кровли многоквартирного дома "данные изъяты" при скорости ветра 30 м/с, возможно при надлежащем содержании кровли управляющей организацией. Повреждение кровли дома, из-за которой произошло затопление 31 июля 2020 года в квартире истца, не связано с содержанием кровли управляющей компанией.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 211, 401, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца из-за повреждения кровли многоквартирного дома при указанных выше обстоятельствах произошло по причине экстремальных погодных условий, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлена вина в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (действовавшим на момент исследуемых событий), источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Как указывалось выше, согласно справке Челябинского ЦГМС филиал ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 05 августа 2020 года, по данным АМГС Челябинск Баландино, расположенной по адресу: г. Челябинск, п. Аэропорт, 31 июля 2020 года максимальная скорость ветра составила 30 м/с.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, судами правомерно указано на отсутствие совокупности элементов ответственности ответчика, в том числе виновных действий ответчика вследствие ненадлежащего ухода за кровлей многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему обслуживанию дома судом отклоняется, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, повреждение кровли дома, из-за которой произошло затопление 31 июля 2020 года в квартире истца, не связано с содержанием кровли управляющей компанией, а возможно и при надлежащем содержании кровли управляющей организацией.

Доказательств, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию жилого многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, указанное в кассационной жалобе, что 07 октября 2020 года управляющей компанией сделан ремонт кровли, а 09 июня 2021 года произведен осмотр кровли судебным экспертом, не опровергает выводы суда, о том, что затопление квартиры истца произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического судебного района г. Челябинска от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маммедзаде Карины Олеговны - без удовлетворения.

Судья