Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16470/2022[88-17017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1081/2022 по иску Кузьмицкого Александра Александровича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Максимова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмицкий А.А. обратился с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что по вине Франка К.А, управлявшего автомобилем ЛАДА-219000, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI Elantra.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность причинителя вреда в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, на что получил отказ со ссылкой на то, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда прекратил свое действие.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с АО ГСК "Югория" страховой выплаты также отказано.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2022 года в удовлетворении иска Кузьмицкому А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, с АО ГСК "Югория" в пользу Кузьмицкого А.А. взыскано страховое возмещение в размере 199 800 рублей, неустойка в размере 205 594 рублей, штраф в размере 99 900 рублей, расходы на проведение оценке в размере 16 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО ГСК "Югория" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что договор ОСАГО виновного в ДТП лица Франка К.А. досрочно прекратил свое действие на момент ДТП, в связи с чем оснований для выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков не имелось. Указывает, что АО "АльфаСтрахование" не подтвердило страхование ответственности причинителя вреда, в связи с чем вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, и оснований для взыскания штрафных санкций нет.

Истец и третьи лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, а также не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судами установлено, что 15 ноября 2020 года по вине водителя Франка К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI Elantra.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком истцу было отказано в страховой выплате с указанием на то, что по информации АО "АльфаСтрахование" договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП был досрочно прекращен, и его гражданская ответственность не была застрахована.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая требования по существу и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции установил, что заключенный 24 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Франка К.А. в отношении автомобиля Лада-219000 был досрочно расторгнут, и на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада застрахован не был. В связи с чем оснований для выплаты у ответчика в порядке прямого возмещения убытков также не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что Франком К.А. при заключении договора ОСАГО были указаны недостоверные сведения в части цели использования ТС как личного, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к уменьшению страховой премии.

Суд пришел к выводу, что сверка сведений о цели использования ТС была осуществлена страховщиком по истечении длительного времени после заключения договора, и сведения о прекращении договора ОСАГО были внесены только 02 апреля 2020 года.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представление страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не влечет его незаключенность, поскольку может служить основанием как для внесения изменений в договор обязательного страхования с последующей доплатой страховой премии страхователем, так и не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению (в рассматриваемом случае к увеличению) размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что отказ потерпевшему в страховой выплате является неправомерным и с АО ГСК "Югория" в пользу Кузьмицкого А.А. подлежит взысканию страховое возмещение, а также штраф и неустойка.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.16 Правил, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по указанному основанию часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

Согласно абзацу 5 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 настоящих правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" бремя доказывания обстоятельства направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом изложенного, правила связывают момент прекращения договорных обязательств по договору ОСАГО именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, регулирующие отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 этой статьи установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закрепленное пунктом 1.16 Правил ОСАГО нормативное положение о том, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, полностью соответствует приведенным положениям Закона.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО по данному основанию, не имеется.

Исходя из общих норм осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право страховщика на оценку страхового риска, предусмотренное статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не снимает со страхователя обязанность по предоставлению достоверных сведений.

Под заведомо ложными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности, о чем страхователь знает и намеренно использует для введения в заблуждение страховщика (например, используя транспортное средство для перевозки пассажиров страхователь при заключении договора обязательного страхования указывает о том, что транспортное средство используется для личных семейных нужд).

Недостоверными сведениями считаются сведения, предоставляемые страхователем вследствие ошибочности или неполноты раскрытия информации, о которой страхователь осведомлен, и приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений страхователем касается информации влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, собственника, назначения и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО.

Таким образом, по делу юридически значимыми обстоятельствами являются: факт предоставления страхователем ложных или неполных сведений при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; прекращено ли досрочно действие договора обязательного страхования причинителя вреда; соблюден ли страховщиком АО "АльфаСтрахование" порядок досрочного прекращения договора, направлялось ли страховщиком страхователю письменное уведомление об этом и получено ли оно страхователем, дата получения такого уведомления.

Ответчик по данному делу, отказывая в выплате, ссылался на то, что договор ОСАГО причинителя вреда досрочно прекратил свое действие еще в апреле 2020 года, о чем были внесены сведения в базу РСА, в то время как ДТП произошло 15 ноября 2020 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные выше юридически значимые обстоятельства не установлены и на обсуждение не поставлены. Не дана какая-либо оценка представленным в дело сведениям об уведомлении страховщиком АО "АльфаСтрахование" о досрочном прекращении договора на предмет соблюдения страховщиком порядка такого уведомления. Не установлено, направлял ли страховщик такое уведомление, получал ли страхователь уведомление страховщика о прекращении договора, и если получал, то когда именно и какого содержания.

Ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклоняются судебной коллегией, поскольку в нем разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В рассматриваемом споре страховщик не заявлял о признании договора причинителя вреда незаключенным, а ссылался на его досрочное прекращение и внесение об этом сведений в базу РСА (пункт 1.15 Правил), что судом не учтено.

Не установление данных юридически значимых обстоятельств по делу могло привести к неправильным выводам суда о действии договора страхования причинителя вреда на момент ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суд следует установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить, прекращен ли договор страхования причинителя вреда на момент ДТП в установленном порядке, принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи