Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16587/2022[88-17080/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-2205/2021 по иску Захарова Владимира Игоревича к публичному акционерному обществу "АСКО" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе третьего лица Комаровой Татьяны Владимировны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Захаров И.В. обратился с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере 80 264, 40 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9800 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что произошло ДТП с участием автомобиля Киа под управлением водителя Комаровой Т.В. и автомобиля Лада 21723 под управлением водителя Захарова В.И. В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. По мнению истца, действия водителя Комаровой Т.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, просил установить вину участников ДТП и компенсировать причиненные убытки за счет страховой компании в пределах лимита ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 21 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Захарова И.В. взыскана сумма ущерба в размере 80 264, 40 рубля, убытки в размере 9 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 607, 93 рублей, с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2607, 93 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Захарова И.В. взысканы аналогичные суммы.

В кассационной жалобе третье лицо Комарова Т.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает виновным в ДТП истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 06 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21723 под управлением водителя Захарова В.И. и автомобиля Киа под управлением водителя Комаровой Т.В, принадлежащего на праве собственности Комаровой М.В.

При обращении истца к страховщику ПАО "АСКО-Страхование" за выплатой по договору ОСАГО он в выплате отказал ввиду установления сотрудниками полиции нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации самим истцом.

Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страховой выплаты также оставлены без удовлетворения ввиду не установления вины водителя Комаровой Т.В.

Истец, требуя взыскать страховое возмещение, полагал, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Комарова Т.В. при повороте налево со встречного направления не уступила ему дорогу.

Частично удовлетворяя исковые требования Захарова И.В. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страховой выплаты, мировой судья пришел к выводу о единоличной виде водителя Комаровой Т.В. в ДТП.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд второй инстанции сослался на выводы судебной экспертизы ООО "АКЦ Практика" о том, что истец не располагал технической возможностью совершить остановку перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Также установив в действиях водителя Комаровой Т.В, при повороте налево не уступившей дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, нарушения п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинной связи с ДТП, суд второй инстанции признал право истца на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Размер страховой выплаты и обязанность страховщика по произведению страховой выплате им не оспаривались.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении водителем Комаровой Т.В. требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации судом кассационной инстанции признаются верными и соответствующими установленными судом обстоятельствам.

В то же время, суд не привел в определении правовой оценки действиям истца, при том, что из видеозаписи и заключения эксперта следует, что Захаров В.И. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который в силу п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Так, в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение судебной экспертизы не является для суда единственным и исключительным доказательством, а выводы судебного эксперта подлежат оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Между тем, из текста обжалуемого судебного постановления усматривается, что вывод о единоличной вине водителя Комаровой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии сделан только на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы без анализа объяснений водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеющейся видеозаписи ДТП, и обязанностей водителей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации при приближении к перекрестку проезжих частей, а равно при их проезде, совершении маневров на них.

Из представленной в материалы дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия усматривается, что истец выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом до загорания желтого сигнала светофора на светофоре загорелся мигающий зеленый сигнал, который разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), а светофор также показывает индикацию времени, оставшегося до смены сигнала.

Между тем, суд, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки данному обстоятельству, не указал, соответствовали ли действия водителя автомобиля Лада требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной обстановке, при том, что пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь требованиями п.6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, как следует из видеозаписи, автомобиль истца не находился в условиях транспортного потока перед стоп-линией, когда запрещенный сигнал был уже включен, какое-либо транспортное средство за ним непосредственно не двигалось, а движущиеся попутно и параллельно с автомобилем истца автомобили заблаговременно замедлили движение и остановились перед стоп-линией.

Этим обстоятельствам суд никакой оценки не дал, не установил, мог ли истец заблаговременно увидеть режим работы светофора и избрать скорость, позволяющую ему избежать выезда на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта суд должен исследовать все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, установить, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, установить наличие причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не привел мотивов, по которым отверг доводы третьего лица о нарушении истцом данного пункта.

Тем самым суд сделал произвольный безмотивный вывод относительно вины только одного участника ДТП.

Не установление указанных выше юридических обстоятельств могло привести к неправильным выводам судов, что влечет необходимость отмены апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение для выяснения данных обстоятельств в суд апелляционной инстанции.

При этом, поскольку владельцы источника повышенной опасности отвечают друг перед другом на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обоих водителей возлагается равная обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, нарушены ли истцом Правила дорожного движения, также приведшие к столкновению транспортных средств или увеличению вреда, имеется ли обоюдная вина в действиях участников ДТП или нет, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Сафронов М.В.