Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16639/2022[88-17187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2058/2022 по иску Гилазтдинова Радифа Назифовича к администрация города Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилазтдинов Р.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 220, 51 руб.

В обоснование требований указано, что Гилазтдинов Р.Н. является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: "данные изъяты". В период с 10 января 2018 года по 07декабря 2018 года им в пользу администрации г. Екатеринбурга были перечислены денежные средства в общем размере 241 752, 95 руб. в качестве арендной платы за землю за ПГСК N 66 по договору аренды N 1-1098 от 20 октября 2008 года. Указанный договор аренды прекратил свое действие в декабре 2017 года в связи с исключением ПГСК N 66 из ЕГРЮЛ. С марта 2021 года всем владельцам гаражных боксов от администрации г. Екатеринбурга стали приходить требования о внесении платы за пользование земельным участком за период 2018-2021 года. В осуществлении зачета ранее внесенных истцом денежных средств ответчиком было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2022 года оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация г Екатеринбурга просит отменить решение, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела. Ответчик не согласен с выводом первой и апелляционной инстанций о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно только в 2021 году, что сторонами подписан акт сверки платежей, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 20 октября 2008 года между Администрацией города Екатеринбурга и ГСК N 66 был заключен договор аренды N 1-1098 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 7000 кв.м, предоставленного под существующие гаражи по адресу: "данные изъяты"

25 декабря 2017 года ГСК N 66 исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

Гилазтдиновым Р.Н. за период с 10 января 2018 года по 07 декабря 2018 года в пользу администраций города Екатеринбурга были перечислены денежные средства в общем размере 241 752, 95 руб. в качестве арендной платы по договору аренды N 1-1098 за ГСК N 66 на основании выставленного администрацией города Екатеринбурга расчета арендной платы за 2018 год.

Факт переплаты в размере 246 310, 48 руб. по договору аренды земельного участка N 1-1098 от 20 октября 2008 года за период с 04 июня 2016 года по 22 октября 2021года, осуществленной истцом сторона ответчика не оспаривает, однако истцу было возвращено только 20 532, 44 руб. с учетом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия по гражданским дела Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку плата была принята от истца по договору заключенному с ликвидированным юридическим лицом, после прекращения действия договора.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу стало известно о том, что перечисленная сумма не будет зачтена в счет арендной платы за пользование земельным участком только когда в марте 2021 года собственникам гаражных боксов были выставлены счета на оплату за аналогичный период, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее 2021 года, когда истцу стало достоверно известно о нарушении его прав ответчиком, при этом с иском в суд истец обратился 11 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Факт наличия неосновательного обогащения кассатор не оспаривает, приводя только доводы о неверном определении судами начала течения срока исковой давности.

Довод о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать, когда вносил плату за пользование землей, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08 апреля 2010 года, от 21 ноября 2013 года, от 20 марта 2014 года, от 29 марта 2016 года, от 19 июля 2016 года, от 29 сентября 2016 года, от 25 октября 2016 года, постановление от 05 марта 2019 года).

Суды обеих инстанций определяя начало течения срока исковой давности исходил из того, что о нарушении своих прав истец, добросовестно внесший плату за пользование землей по выставленному ответчиком счету по недействующему договору, которая последним прията без замечаний, мог узнать только в 2021 году, когда за аналогичный период времени администрацией г. Екатеринбурга были выставлены счета непосредственно владельцам гаражей за пользование землей без учета ранее внесенных истцом денежных средств.

Ссылки об ином моменте информированности истца о нарушении его права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, по иным гражданским делам приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи