Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16703/2022[88-17138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-652/2022 по иску Зубенко Марьяны Данисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о признании задолженности погашенной, обязательства прекращенными

по кассационной жалобе Зубенко Марьяны Денисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителей истца по доверенности от 29 декабря 2021 года Рождайкиной Е.И, Клименко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубенко М.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Веста" о признании задолженности по договору займа NК-2-82А от 26 сентября 2016 года погашенной, обязательства прекращенными.

В обоснование исковых требований указала, что 29 сентября 2016 года между ООО "Партнер" и Зубенко М.Д. был заключен договор займа, по условиям которого, заемщик получила кредит в размере 3 733 120 руб. на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты". Поскольку заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств, решением Озерского городского суда от 05 июня 2017 года с Зубенко М.Д. в пользу ООО "Партнер" взыскан основной долг с процентами и неустойкой в общей сумме 4 036 448 руб. 44 коп. 08 декабря 2017 года между ООО "Партнер" и ООО "Веста" заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, право требования, основанное на договоре займа от 29 сентября 2016 года, перешло к ООО "Веста". 01 августа 2017 года в рамках исполнения судебного решения было возбуждено исполнительное производство в отношении Зубенко М.Д, определением от 22 января 2018 года произведена замена взыскателя с ООО "Партнер" на ООО "Веста". Решением Озерского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2019 года обращено взыскание на предмет залога - квартиру по "данные изъяты", продажная стоимость установлена в размере 4 923 850 руб. 29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Гавриловой А.А. вынесено постановление о передаче взыскателю ООО "Веста" не реализованного в принудительном порядке имущества - спорной квартиры по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, что составило 3 692 887 руб. 50 коп. Квартира передана в собственность ООО "Веста". По состоянию на 09 декабря 2021 года задолженность истца перед ответчиком составляет 487 437 руб. 78 коп, в том числе: основной долг 197 415 руб. 64 коп, исполнительский сбор 290 022 руб. 14 коп. Истец полагает, что в результате виновных действий ООО "Весты" квартира была приобретена не по цене, установленной судом - 4 923 850 руб, а на 25% ниже - 3 692 887 руб. 50 коп.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал кредитную задолженность Зубенко М.Д. по обеспеченному ипотекой кредитному договору займа "данные изъяты" от 26 сентября 2016 года погашенной, а обязательства - прекращенными, взыскал с ООО "Веста" в пользу Зубенко М.Д. расходы по оплате госпошлины 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Зубенко М.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 05 июня 2017 года постановлено взыскать с Зубенко М.Д. в пользу ООО "Партнёр" основной долг по договору займа от 29 сентября 2016 года - 3 733 120 руб, задолженность по процентам за период с 06 октября 2016 года по 05 мая 2017 года - 261 318 руб. 40 коп, пени за просрочку по оплате основного долга за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2016 года - 10 502 руб. 51 коп, пени за просрочку по оплате процентов за период с 06 октября 2016 года по 05 мая 2017 года - 31 507 руб. 53 коп, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 28 382 руб. 25 коп, а договорные проценты, договорную неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов, начиная с 06 мая 2017 года по дату погашения основного долга.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 22 января 2018 года произведена процессуальная замена истца ООО "Партнер" на ООО "Веста".

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2019 года исковые требования ООО "Веста" к Зубенко М.Д. удовлетворены, а именно обращено взыскание на предмет залога по договору займа от 29 сентября 2016 года - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 923 850 руб, а также взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

01 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании решения Озерского городского суда Челябинской области от 05 июня 2017 года о взыскании задолженности в сумме 4 064 830 руб. 69 коп.

05 августа 2019 года на основании решения Озерского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2019 года об обращении взыскания на предмет залога возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

04 декабря 2019 года арестованное имущество - спорную квартиру по адресу: "данные изъяты" передано на реализацию на открытых торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области от 29 сентября 2020 года в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить указанное имущество за собой, на что взыскатель выразил согласие, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было постановлено передать взыскателю указанную квартиру.

Согласно сводке по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении должника Зубенко М.Д. по состоянию на 04 апреля 2022 года остаток долга составляет 132 422 руб. 90 коп, исполнительский сбор - 284 538 руб. 15 коп, согласно сводке по исполнительному производству N "данные изъяты" по состоянию на 04 апреля 2022 года долг составляет 5 651 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования и прекращая обеспеченное ипотекой обязательство, суд первой инстанции, исходя из того, что размер обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, то есть заем без учета процентов за пользование суммой займа, составляет 3 733 120 руб, что тождественно стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, пришел к выводу о том, что решение ООО "Веста" об оставлении предмета ипотеки за собой является основанием для признания задолженности Зубенко М.Д. по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился как основанном на ошибочном толковании и применении закона.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора, при этом, поскольку правоотношения в сфере страхования в рамках спорного договора займа отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Зубенко М.Д, так как предусмотренные пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 29 сентября 2016 года) условия не соблюдены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в судебном постановлении апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Предусмотренное статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правило о том, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, не может быть истолковано как позволяющее признать обеспеченные ипотекой обязательства прекращенными во всех случаях передачи предмета залога взыскателю, в том числе, и когда стоимость предмета ипотеки на момент такой передачи будет меньше, чем размер обеспеченных ею обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

По смыслу этой статьи во взаимосвязи с нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены основания прекращения залога, законом предусмотрено общее правило, согласно которому в случае, когда стоимость переданного залогодержателю в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства заложенного имущества меньше размера такого обязательства, обеспеченное ипотекой обязательство не прекращается полностью.

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" только в отношении жилых помещений, переданных в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита/займа, и только с соблюдением иных приведенных в этой норме условий.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 29 сентября 2016 года), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно указанной редакции кредитное обязательство прекращается только в том случае, когда стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось достаточно для погашения обеспеченного ипотекой обязательства.

Поскольку в указанном случае ни договор страхования ответственности заемщика на случай недостаточности у него денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме, ни договор страхования финансового риска кредитора заключены не были, а стоимости переданной взыскателю жилого помещения оказалось недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора - залогодержателя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности погашенной и обязательств исполненными.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом второй инстанции установлено, что Зубенко М.Д. при заключении кредитного договора, обремененного ипотекой, договор страхования не заключала.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Зубенко М.Д.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубенко Марьяны Денисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи