Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16726/2022[88-17137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1999/2022 по иску Никулина Максима Станиславовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц

по кассационной жалобе Никулина Максима Станиславовича на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никулин М.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области) о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ФФСП при исполнении судебного акта.

В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбуждённому в отношении должника Бурмасова А.Н. о взыскании денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи по делу N2-1924/2018. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 января 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства признано незаконным и подлежащим отмене. 08 октября 2021 года истец почтой направил судебному приставу-исполнителю заявление о совершении исполнительных действий, а также о направлении сведений, постановлений и процессуальных документов. Заявление получено 14 октября 2021 года, ответа на него истцом не получено. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области по указанному исполнительному производству, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя Никулина М.С. от 08 октября 2021 года, не совершении достаточных исполнительных действий. Незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Никулин М.С. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никулин М.С. является взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты", где должником выступает Бурмасов А.Н, предметом исполнения является взыскание задолженности по арендной плате, процентов, судебных расходов в общей сумме 62 066 руб. 02 коп.

08 октября 2021 года Никулин М.С. обратился с заявлением о совершении исполнительских действий, которое получено отделом судебных приставов 14 октября 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу N2а-4130/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Нурмухаметовой Э.Р. в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления Никулина М.С. о проведении исполнительных действий, предоставлении информации, направлении документов, направленного по почте 08 октября 2021 года, в не направлении в установленный срок взыскателю постановления, вынесенного по результатам полного и всестороннего рассмотрения указанного заявления, в не совершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении, а также в не объявлении в исполнительный розыск имущества должника по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу действиями должностного лица морального вреда, физических или нравственных страданий. Также суд указал, что сам факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным за указанный период не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на своевременность исполнения судебного акта за указанный период с 07 октября 2021 года по 05 ноября 2021 года. Указанным решением суда установлено, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом производились мероприятия по установлению имущественного положения должника, направлялись соответствующие запросы, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с этим в удовлетворении соответствующего требования Никулина М.С. судом было отказано.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами нижестоящих судов.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судами не установлены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Максима Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи