Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16898/2022[88-17226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-471/2022 по иску Горбушиной Клавдии Петровны к Дерягину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов

по кассационной жалобе Дерягина Андрея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горбушина К.П. обратилась в суд с иском к Дерягину А.М. о взыскании задолженности, обосновывая требования тем, что в соответствии с расписками от 19 ноября 2013 года, 01 апреля 2016 года, 14 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года, 04 мая 2017 года, 12 октября 2017 года передала ответчику денежные средства.

В связи с добровольным возвратом ответчиком части задолженности, от исковых требований о взыскании задолженности по распискам от14 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года, 04 мая 2017 года, 12 октября 2017 года в общей сумме 152 741 руб. истец отказалась, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2022 года принят отказ от иска в заявленной части, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договорам займа от 14 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года, 04 мая 2017 года, 12 октября 2017 года прекращено.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом по расписке от 19 ноября 2013 года в сумме 48 197 руб, задолженность по расписке от 01 апреля 2016 года в размере основного долга 100 000 руб, процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2016 года по 01 августа 2021 года в размере 69333 руб, процентов за неисполнение денежного обязательства за период 01 апреля 2016 года по 01 августа 2021 года в сумме 39 110 руб. Также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Дерягина А.М. в пользу Горбушиной К.П. задолженность по процентам за пользование займом по договору займа от 19 ноября 2013 года в размере 47 736, 90 руб, задолженность по договору займа от 01 апреля 2016 года в размере основного долга 100 000 руб, процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2016 года по 01 августа 2021 года в размере 69 333 руб, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 02 октября 2016 года по 01 августа 2021 года в размере 34 210, 86 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С Дерягина А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 712, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Дерягин А.М. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 19 ноября 2013 года и 01 апреля 2016 года между Горбушиной К.И. и Дерягиным А.М. заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 руб. и 100000 руб. с условием возврата долга до 20 апреля 2014 года и 01 октября 2016 года по 12 и 13 % годовых, соответственно.

Возврат займа по договору от 19 ноября 2013 года осуществлен ответчиком 02 июня 2015 года в сумме 100 000 руб, 09 октября 2018 года - 50 000 руб.

Доказательств возврата основного долга, процентов по договору займа от 01 апреля 2016 года и процентов по договору займа от 19 ноября 2013 года, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и приходя к выводу о наличии оснований для его восстановления в отношении договора займа от 01 апреля 2016 года, суд первой инстанции учел возраст истца (76 лет), наличие инвалидности 2 группы, нуждаемости в посторонней помощи в выполнении обычных бытовых действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, в отсутствие сведений об оплате долга, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления были предметом тщательного исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, установление обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок исковой давности или отказать в этом, осуществляется при рассмотрении спора сторон по существу на основании представленных доказательств. Вывод о восстановлении срока исковой давности или отказе в восстановлении с изложением мотивов должен содержаться в решении по делу. Право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судом уважительными, возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности. Следовательно, наличие обстоятельств, дающих права на восстановление срока исковой давности, должно возникнуть в последние 6 месяцев срока исковой давности.

С учетом установленных судами обстоятельств (наличие у истца болезни, преклонный возраст), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Горбушиной К.И. по причине пропуска срока исковой давности, наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерягина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи