Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17011/2022[88-17425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1010/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-7726/5010-006 от 17 февраля 2022 года с САО "ВСК" в пользу Арапова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19527, 48 руб. Данное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки. Считает, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка по обращению Арапова А.В. за ошибочный период, из которой рассчитан размер неустойки, поскольку страховая премия разбита на временные периоды, в то время как финансовым уполномоченный принял полный размер, уплаченной страховой премии. САО "ВСК" считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит отменить решение финансового уполномоченного N У-22-7726/5010-006 от 17 февраля 2022 года, а в случае оставления иска без удовлетворения, изменить указанное решение, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 01 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия под управлением его собственника Арапова А.В. и транспортного средства Ниссан Террано под управлением Серебрякова С.Ю.

В результате данного ДТП был причинен вред принадлежащему Арапову А.В. транспортному средству Шкода Октавия.

10 марта 2021 года между Араповым А.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования указанного транспортного средства N "данные изъяты" сроком действия с 12 марта 2021 года по 11 марта 2022 года. Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

Размер страховой премии по указанному договору составил 19527, 48 руб.

07 июля 2021 Арапов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

08 июля 2021 года Арапову А.В. выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО "ЛЦ", расположенное по адресу: "данные изъяты"

19 июля 2021 года Арапов А.В. предоставил транспортное средство в ООО "ЛЦ" для проведения восстановительного ремонта.

30 ноября 2021 года ремонт транспортного средства окончен.

01 декабря 2021 года Арапов А.В. обратился в САО ВСК" с заявлением о выплате неустойки в размере 73959, 70 руб, данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом страховой компании, Арапов А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение N У-22-7726/5010-006 от 17 февраля 2022 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Арапова А.В. неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 19 527, 48 руб. в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховое общество свою обязанность по ремонту поврежденного транспортного средства Арапова А.В. надлежащим образом не исполнило, при отсутствии доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства как и других доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканный с САО "ВСК" размер неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО за период с 03 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года является верным, а решение принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения N У-22-7726/5010-006 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Закон о финансовом уполномоченном, исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком срока исполнения обязательств, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако право на уменьшение размера такой неустойки указанным выше законом финансовому уполномоченному не предоставлено и возможно только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно не нашли оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств страховщиком не представлено. При этом выводы судов подробно мотивированы, действиям сторон в сложившихся правоотношениях, а также установленным по делу обстоятельствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о неверном исчислении периода взыскания неустойки был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен. Суды нижестоящих инстанций, определяя период взыскания неустойки, правильно исходили из того, что установление в заявлении о наступлении события срока восстановительного ремонта в размере 90 дней не соответствует требованиям статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", в связи, с чем в силу статьи 16 этого же закона не может быть применен.

Указав, что поскольку специальными законами не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств - в данном случае за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства, суды обоснованно признали правомерным применение финансовым уполномоченным положений статей 20, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие сроки выполнения работ и ответственность за нарушение указанных сроков.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи