Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17032/2022[88-17448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1166/2021 по иску Калининой Людмилы Михайловны к обществу с "Жилищно-эксплуатационная компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Калининой Людмилы Михайловны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинина Л.М. обратилась в суд к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 37 000 руб, ссылаясь на длительное нарушение ответчиком ее прав как потребителя.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Калининой Л.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года решение районного суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда. С ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Калининой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Калинина Л.М. обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на необоснованное снижение судами размера компенсации морального вреда. Полагает, что поскольку суд второй инстанции изменил решение суда, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда, то соответственно, размер судебных расходов должен быть также увеличен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинина Л.М. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭК".

На протяжении нескольких лет квартира истца неоднократно подвергалась затоплению, о чем она сообщала управляющей компании, не принимавшей своевременно мер к установлению причины протечек.

01 июня 2021 года стороны достигли соглашения о возмещении ответчиком ущерба, причиненного имуществу истца в результате затоплений, путем его ремонта. Ремонтные работы выполнены, истцом претензий к качеству выполненных работ не предъявляется.

Согласно акту приемки выполненных работ от 10 июня 2021 года, управляющей компанией в квартире истца проведены следующие работы: снятие керамической плитки, облицовка стен пластиковыми панелями, смена потолочного плинтуса, смена решетки вентиляции, устройство покрытия пола керамической плиткой. Истцом претензий к качеству выполненных работ не предъявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг по настоящему делу, сложность спора, суд определилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с размером присужденной денежной компенсацией.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя по делу установлен, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий на протяжении ряда лет вследствие причинения ущерба её имуществу из-за неоднократного затопления квартиры по вине управляющей компании, не принимавшей своевременно мер к установлению причины протечек, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда и взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единой методики оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Определяя размер компенсации морального вреда исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, принял во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, оценил представленные по делу доказательства, учел длительность нарушения прав истца как потребителя, степень вины управляющей компании, не принимавшей своевременно мер к установлению причины протечек.

Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Калининой Л.М. определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Оценка доводам заявителя относительно несогласия со взысканным размером расходов на оплату юридических услуг была дана при предыдущем рассмотрении дела судом кассационной инстанции, они были признаны необоснованными.

Доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению, поскольку иск судом удовлетворен частично, являются ошибочными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи