Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17041/2022[88-17463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-28/2022 по иску Кирюшина Ивана Александровича к Фурсевичу Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Фурсевича Дмитрия Александровича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кирюшин И.А. обратился в суд с иском к Фурсевичу Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 14 марта 2018 года в размере 1 860 000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 181 273, 56 руб, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата в размере 242 842, 02 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 277 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года с Фурсевича Д.А. в пользу Кирюшина И.А. взыскан долг по договору займа от 14 марта 2018 года в размере 1 860 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 181 273, 56 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 242 842, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 277 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дополнительным решением суда от 04 марта 2022 года с Фурсевича Д.А. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фурсевич Д.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 14 марта 2018 года между Кирюшиным И.А. и Фурсевичем Д.А. заключен договор займа на сумму 1 860 000 руб.

Возврат суммы займа должен быть осуществлен в срок до 15 июня 2019 года.

Истцом в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлена расписка от 14 марта 2018 года, из которой следует, что Фурсевич Д.А. получил от Кирюшина И.А... денежные средства в размере 1 860 000 руб.

В целях установления написания спорной расписки Фурсевичем Д.А. или иным лицом, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13 января 2022 года N4970/06-2 рукописный текст расписки от имени Фурсевича Д.А. на имя Кирюшина И.А. на сумму 1 860 000 руб. от 14 марта 2018 года выполнен одним лицом - Фурсевичем Д.А. Подпись от имени Фурсевича Д.А, расположенная справа от рукописной записи даты в расписке от имени Фурсевича Д.А. на имя Кирюшина И.А. на сумму 1 860 000 руб. от 14 марта 2018 года выполнена самим Фурсевичем Д.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, в отсутствие сведений об оплате долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении договора займа, выдачи денежных средств и наличии по нему задолженности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от истца к ответчику подтверждается самим текстом расписки, подписанным ответчиком, суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт заключения договора займа, доказательств безденежности которого ответчиком не представлено, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга по договору займа, отклонив доводы ответчика о его безденежности.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о безденежности договора займа, поскольку денежные средства не передавались отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, судами сделан правильный вывод о том, что указанная в расписке денежная сумма получена Фурсевичем Д.А. от Кирюшина И.А. в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное оспариваемой нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствовала.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленной ответчиком комплексной рецензии на заключение судебной экспертизы признаются кассационным судом несостоятельными, поскольку указанная рецензия была приобщена судом первой инстанции к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 09 февраля 2022 года, по результатам ее исследования судом было отказано в удовлетворении ходатайства Фурсевича Д.А. в назначении повторной экспертизы. Указанная рецензия оценена судом со всеми доказательствами в совокупности, с результатами такой оценки согласился и суд апелляционной инстанции.

Указание заявителя на необоснованный отказ суда в истребовании детализации телефонных звонков, не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсевича Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи